IRPH

Hace poco más de un año se hizo viral un vídeo de la diputada de Podemos Lorena González Guerrero en la que tachaba de escalofriante que en las escuelas de la región se difunda el contenido de Mi primer libro de economía, ahorro e inversión (Educación Financiera Básica). Lo bueno de aquella crítica es que a raíz de ella el libro se convirtió en uno de los más vendidos de Amazon.

Esa reacción de la diputada es bastante compartida por gran parte de la sociedad. Todo lo que rodea al dinero es malo, por tanto no hay que enseñarlo en la escuela. Eso podría ser cierto si la mayoría de los niños no fuesen a la escuela para aprender cosas que les servirá en un futuro para tener una profesión por la cual obtendrán… dinero. Nos guste o no el dinero es una de las herramientas más importantes con la que funciona nuestra sociedad y quizás la que más pueda condicionar nuestra calidad de vida.

La semana pasada El País publicó un interesante artículo sobre los afectados por el IRPH que nos muestra por qué es tan necesario enseñar conceptos financieros a los más pequeños.

Cárdenas, vigilante de seguridad de 41 años, tomó una hipoteca a 30 años en 2005. Desde entonces ha pagado una cuota mensual que variaba entre los 300 euros y los 600 euros a Caja Madrid (una de las cajas de ahorro que se integraron en la actual Bankia), por un modesto piso en Jaén, su ciudad natal. Se tasó en 90.000 euros y catorce años después aún debe al banco 70.000 euros. “Casi todo lo que he pagado son intereses”, señala.

“Se aprovecharon de que no tenía ni idea de finanzas. Yo no sabía lo que era el euríbor y mucho menos el IRPH. Nos fiamos de nuestro banco de toda la vida. Mis padres, que eran casi analfabetos, firmaron además como avalistas”, recuerda Cárdenas, a quien a los dos años se le mezcló el paro con los elevados tipos de interés. “No podía dejar de pagar porque embargaban a mis padres, así que tuve que irme a Madrid para trabajar”.

Y por aquí hace más de dos años comentamos las experiencias de un notario.

El deudor viste de chándal y entra comiéndose un gran bocadillo que lleva dentro de una bolsa de papel y se queda de pie, frente a mi mesa, dándole bocados. Le indico que sé que tiene prisa y que tiene que volver al trabajo, pero que se siente, que la lectura, explicación y firma de la escritura nos llevará unos minutos. “Ah, vale”, afirma sin mayor problema. Vista la actitud del sujeto yo mismo aspiro a que el mal trago de esta firma se pase lo más rápidamente posible.

Al terminar de explicarle el apoderado le dice al energúmeno “¿vale?” y este responde: “No sé, no he entendido nada”

Afortunadamente para nosotros, en caso de duda la justicia (muy lentamente) siempre está tirando a favor del consumidor y en contra de la banca. Y casos han habido muchos, preferentes, cláusulas suelo, IRPH…. casos que con una población culta no habrían pasado y nos habría ahorrado disgustos a todos.

Como bien decía Gordon Gekko en Wall Street “Un tonto y su dinero no están juntos mucho tiempo” y por ahí fuera andan todo el día buscando tontos.

Tras la publicación de las conclusiones del abogado general de la UE, Maciej Szpunar, sobre el uso del Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH), las sensaciones del sector bancario han sido cautas, dejando la sensación de que el informe se queda a medio camino entre dejar que los acontecimientos sigan su curso y nada en absoluto.

Una primera lectura de estas conclusiones podría dar a entender que el sector financiero español quedaba expuesto, una vez más, a la vergüenza de estar aplicando una nueva cláusula abusiva en una buena parte de sus contratos hipotecarios y, por ello, a una nueva oleada de reclamaciones y de devoluciones de cobros indebidos a los afectados.

Además, la cosa no es de broma, las estimaciones de la cantidad que los bancos tendrían que devolver a sus clientes estarían en una horquilla de entre los 7.000 a los 44.000 millones de euros en el peor escenario. Aunque, según Asufin, la asociación de consumidores especializada en denunciar abusos bancarios, las entidades financieras sufrirían un descalabro económico de alrededor de 25.000 millones de euros, sin contar intereses y costas. Igualmente, la asociación calcula en un millón el número de afectados por haberse aplicado esta cláusula de manera incorrecta.

Las hipotecas con el índice de referencia IRPH fueron comercializadas de manera abundante durante los años 2007 y 2008, momento en que el Euribor alcanzaba su máximo histórico. En su día se decía que era un índice más estable, sin movimiento abruptos, al estar vinculado solamente al mercado de la vivienda. Y así, el 10% de las hipotecas españolas están asociadas a este índice.

Sin embargo, como ocurrió con las cláusulas suelo o con las hipotecas multidivisa, el debate se abrió pronto contra la aplicación de esta cláusula y, sentencia del Tribunal Supremo mediante, el debate llegó, como siempre a Europa, tras un largo camino de sentencias, informes y declaraciones.

A nivel mediático, sin duda alguna, las cláusulas suelo son las que más titulares han acaparado. No en vano, los afectados se cuentan por miles, se indignaron cuando comprobaron que, a pesar de la estrepitosa caída del euríbor, la cuota de sus hipotecas permanecía inmutable. Europa declaró abusivas las cláusulas suelo y la banca ya ha tenido que devolver 2.200 millones, pero la cifra podría aumentar hasta superar los 7.000 millones, ya que hay miles de demandas colapsando los juzgados.

Sin embargo, esta cifra puede quedar empequeñecida dependiendo de la decisión del Tribunal de Justicia Europeo, que se espera para principios del año que viene, y que determinará si hubo abuso en la comercialización de hipotecas ligadas al IRPH. Esta sentencia puede ser demoledora para las cuentas de resultados de algunas entidades bancarias, a pesar de que fue (y es todavía) un índice aceptado y calculado por el Banco de España y refrendado por una sentencia del Tribunal Supremo en una sentencia a finales del 2.017.

Pero lo cierto es que, leyendo estas conclusiones, la cuestión sigue quedando abierta a interpretaciones, sobre todo porque la expectación que se había generado en torno al mismo no dejaba de ser más que el deseo, aun insatisfecho, de los afectados y, sobre todo, de las empresas jurídicas que llevan años sacando partido de los abusos de la banca en años anteriores, y que ven en esta cuestión un nuevo filón.

Lo único que se puede decir es que en ningún momento se determina en este informe que el IRPH sea abusivo. De hecho, el informe se limita a analizar dos cuestiones prejudiciales:

1. El control de transparencia exigido por la directiva de la UE 93/13, sobre cláusulas abusivas que, según el informe, no se llevó a cabo, algo que debería haberse hecho a pesar de que se tratase de un índice publicado por el Banco de España.
2. La información obligatoria y necesaria que la entidad debería haberle proporcionado al usuario, que será lo que determine si la cláusula es o no abusiva. En este sentido, Szpunar apunta que debe ser el órgano jurisdiccional el que establezca, caso a caso, “si la información facilitada era suficiente para permitir a un consumidor medio comprender el método de cálculo del tipo de interés variable aplicable a dicho préstamo y, en consecuencia, evaluar el coste total de su préstamo, o si deberían haberse comunicado otros elementos considerados esenciales”.

Y esta es la parte que abre una puerta de esperanza a los bancos, ya que el tribunal deberá decidir si el consumidor medio estaba en condiciones de entender la carga económica del contrato que estaba firmando o si entendía que en cada cuota debía pagar un precio determinado, el resultado de la suma del IRPH más el diferencial. Sobre todo, teniendo en cuenta que hablamos de un índice conocido y publicado por el Banco de España. Esto lleva al abogado a concluir que las entidades bancarias podrían haber cumplido la exigencia de transparencia de la Directiva 93/13.

Eso sí, advierte que deberán ser los jueces los que determinen en cada caso si esta obligación de informar al cliente se cumplió. Sobre todo, teniendo en cuenta que la normativa española obligaba a que, si el tipo de interés era variable, se incluyera en el folleto del préstamo hipotecario “su último valor disponible y su evolución durante, al menos, los dos últimos años naturales”. Algo que no siempre se hizo.

En definitiva, el abogado no se pronuncia sobre si el IRPH es abusivo y lo deja todo a examinar caso a caso para comprobar si cada contrato y folleto incluían o no la información requerida. Por lo tanto, el tsunami anunciado a la banca queda en suspenso.

ACTUALIZACIÓN: El abogado de la UE abre la puerta a que los jueces anulen las hipotecas IRPH abusivas

Aunque este sea el blog del Euribor por aquí nos acordamos mucho de todos los hipotecados, los de a tipo fijo, los multidivisas y especialmente los del IRPH que esos sí que han estado castigados. Hoy, el abogado general de la Unión Europea, se pronunciará sobre si es abusivo o no referenciar el interés de un crédito inmobiliario al conocido como IRPH (Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios) en vez de al Euribor.

El Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (el resultado de calcular la media de los tipos de interés de los préstamos concedidos por las entidades bancarias) nació en el año 1994 pero fue hace algo más de 10 años, cuando el Euribor rondaba el 5%, que los bancos comercializaron de forma masiva hipotecas referenciadas al IRPH argumentando que era un índice más estable y recomendable para sus clientes, aunque a posteriori lo único cierto es que ha sido un índice que siempre ha estado más alto que el Euribor. Para que os hagáis una idea el IRPH de Julio (último publicado por el Banco de España) era del 1,836% frente al -0,283% del euribor.

Aquí tenéis una gráfica con el IRPH vs el Euribor (sacada de Twitter)

Más de un millón de familias en España han visto como mientras los tipos de interés bajaban su hipoteca subía. Podríamos decir que ellos se lo han buscado, que tenían la alternativa del Euribor y fue una mala elección y eso es lo que está decidiendo la UE, si se trató de una mala elección por parte de los clientes o si estos fueron engañador por los bancos. El caso es bastante similar al de las clausulas suelo, estaban allí y todos podía leerla pero en ambos casos faltó transparencia por parte del banco, en un producto tan complejo como una hipoteca el banco ha de ser lo más claro posible ya que está en una situación de superioridad frente a su cliente.

Si finalmente la banca tiene que devolver lo cobrado de más a los clientes, las entidades sufrirían un huella económico que se situaría en una horquilla de entre 7.000 millones y 44.000 millones de euros (eso es lo que calcula Goldmn Sachs) siendo Caixabank y el Santander los bancos más afectados.

Tras el fallo del abogado general, que no es vinculante, el TJUE deberá posicionarse sobre si la cláusula del índice IRPH es nula y sobre qué tipo de controles de transparencia deberían haberse aplicado, esto ocurrirá en el primer trimestre del 2020. También deberá valorarse la posibilidad de conceder la retroactividad, en caso de que la conclusión sea contraria a los bancos lo que podría implicar la devolución al cliente de todos los intereses pagados en exceso, tal y como ocurrió con las clausulas suelo.

Así que hoy están cruzando los dedos tanto los hipotecados como los accionistas de los bancos.

Ha comenzado septiembre que es el mes en el que estadísticamente se ven los mínimos de la segunda mitad del año con lo que suele ser el momento ideal para posicionarse cara al último trimestre que históricamente es el más alcista de todos. Este año además se refuerza con la anomalía de que esto no pasó el año pasado (en el que de octubre a diciembre se vieron fuertes caídas en todos los mercados) por lo que sería muy raro que ocurriera dos años seguidos. Esta es la teoría basada en el pasado.

El presente es que esta semana ha sido bastante alcista en las bolsas, y eso que hay un miedo real -y mucho más justificado que a finales del 2018- a una recesión dado el PIB negativo del último trimestre en las dos mayores economías europeas: Alemania y Reino Unido y al contexto global tan complicado. En el oeste está Trump y sus guerras arancelarias que ya están afectando a muchos países, incluido el suyo y Trump y sus furibundos –e insólitos en los EUA donde siempre se había respetado la independencia del banco central, incluso se había convertido en dogma- ataques a la FED; en este lado del Atlántico el mayor peligro parece residir en un Bréxit duro y al oriente, aparte de los problemas geopolíticos habituales, también está la actitud china de manipular su divisa para luchar contra los aranceles.

Mientras, en España impacta especialmente la crisis argentina, el preocupante mal dato de paro de agosto y la aparente parálisis política si bien al Ibex lo que más le parece afectar es cómo reaccionarán sus bancos a las noticias de la próxima semana. Por un lado, se espera que el día 10 Europa resuelva el litigio del IRPH (aunque la sentencia no sea vinculante) y si bien –como ya pasó hace un año con la polémica de los gastos hipotecarios- el huella será mínimo (las entidades ya lo tienen provisionado) aunque la sentencia, como parece, sea negativa para ellos, la bolsa suele –ya pasó hace 12 meses- exagerar su reacción, sobre todo si, como casi nadie espera, es favorable a la banca. Por otro, el jueves que viene BCE se supone que bajará aún más los tipos y anunciará medidas que pueden –o no- ser beneficiosas para la banca y sus márgenes.

Y a la siguiente semana será la reunión de la FED… Es decir, días muy intensos con reacciones imprevisibles de los mercados pero que en teoría supondrán un Euro más débil (al menos antes de la FED) y tipos de interés más baratos en Europa lo que en teoría es positivo. Para la economía y por supuesto para la bolsa, por más que sea impredecible la primera reacción, y es que los tipos de interés tan bajos dejan pocas alternativas de inversión y desde luego la bolsa (y el oro, los pisos, hasta el bitcoin etc.) es una de ellas. Ni siquiera un fondo de pensiones puede ya garantizar nada comprando renta fija si ésta es negativa, deberán adquirir renta variable. Esto puede conducir, si no lo ha hecho ya, a una burbuja en el precio de muchos activos, pero no es la bolsa eurozonera algo que se pueda decir que esté en un nivel de “burbuja” ni mucho menos por lo que me reafirmo en que puede ser una buena opción cara  los próximos meses, especialmente si se puede adquirir –agosto ya dio alguna oportunidad de ello- en precios de algún susto bajista.

Es decir, la economía empeora –ya sabíamos que iba a pasar a finales del año pasado y no por eso no dejamos de tener un buen primer trimestre bursátil- pero la labor de los bancos centrales debería ayudar a las bolsas. La otra opción, que es que tanta medidas extraordinarias que se supone tomarán no tengan consecuencia alguna, sí que sería muy preocupante por lo que supondría en términos económicos también. Todo el sistema se basa en la confianza que generan los bancos centrales, sin ella lo que queda es un mundo excesivamente endeudado y sin apenas margen –salvo alguna excepción como Alemania- para políticas fiscales expansivas, si no hacen efecto las decisiones de política monetaria la bolsa será la menor de nuestras preocupaciones. Como imagen, aquí vemos cómo en esta fase de recuperación económica española, la productividad no acaba de mejorar

Links.

• El “problema” demográfico
• Compartir datos privados por el bien público | by Stefaan G. Verhulst
• ¿Volvió realmente el “capitalismo de las partes interesadas”? | by Joseph E. Stiglitz
• El lento camino hacia las finanzas verdes | by Andrew Higham
• ¿Prosperará el golpe político de Boris Johnson? | by Anatole Kaletsky
• El desastre de la política de intereses negativos
• No culpen a la economía, culpen a la política pública | by Ricardo Hausmann
• Dos sistemas, un mundo | by Joschka Fischer
• El capitalismo es la última oportunidad | by Adair Turner
• El “problema” demográfico (y 2)