IRPH

Aunque aún faltan dos meses esta larguísima campaña electoral, que además se prolongará un mes más después de las generales por la –para mí- absurda decisión de no juntar las generales con las locales y europeas, ocupa la actualidad del país. Y no es que no estemos acostumbrados los últimos años a ir a votar, es que estas elecciones parecen diferentes a las anteriores. La irrupción de Vox, fruto de la descomposición del PP tras haber defraudado Rajoy al ala más derechista de su partido, ha cambiado todo. Qué diferente hubiera sido todo si Sánchez hubiera convocado las generales en diciembre en lugar de haberlo hecho Díaz en Andalucía. Por de pronto ha vuelto locos a los que hacen encuestas. El mundo demoscópico se está viendo incapaz de asignar escaños a la intención de voto en un contexto con 5 formaciones obteniendo decenas de diputados con muchas circunscripciones que en muchos casos tienen menos de 5 escaños para repartir. Este “resultado abierto” esperemos motive la movilización y se vote más.

Ahora Casado intenta ser más derechista y polémico que Abascal para frenarlo a la vez que promete que hará lo que su partido no hizo ni con mayoría absoluta, Rivera quiere gobernar pero su estrategia de pactar con PP y PSOE indistintamente tras las locales de Mayo para insistir en su imagen centrista le ha fallado por el adelanto electoral y ahora parece más derechista de lo que lo era hace un año cuando en algunas encuestas salía como primera fuerza. Y mientras, Vox se disputa con el PP el electorado conservador y con UP el indignado aunque su mayor rival será la ley electoral que perjudica mucho a quien no es el más votado en casi ninguna circunscripción (problema que también tienen UP y Cs). El PSOE intenta vender como éxito sus 9 meses de gobierno pero aunque mejore sus resultados de 2016 no parece que vaya a ser suficiente ni siquiera para repetir la mayoría de la moción de censura, e incluso si lo fuera volvería a toparse con el muro de los independentistas que quieren algo que un partido constitucionalista no puede darles. UP ha decepcionado a muchos de sus votantes que son los que van a permitir al PSOE mejorar sus dos últimos resultados y tiene por delante una campaña difícil ya que lo más probable es que deje de ser el tercero más votado, y lo mismo –dependiendo del éxito o no de Vox- hasta pueda irse al quinto si excluimos las “confluencias” que, como ya se ha podido ver en Madrid, no están tan bien avenidas con la marca principal.

Preveo una campaña fea de todos contra todos, de pocas propuestas realistas y muchas falsas promesa; las que de momento más me han llamado la atención son la del PSOE de conseguir tropecientos mil puestos de trabajo contra el cambio climático y la del PP de bajar todos los impuestos aunque la que más me molesta –porque ya no se puede alegar desconocimiento, es una mentira consciente, populismo en estado puro que muchos siguen pregonando por las redes- es la de UP de “recuperar” los 60 mil millones del “rescate bancario”, mentira varias veces desmontada aquí con datos: ni fueron 60 mil, ni se gastó en bancos sino en sanear cajas de ahorros de responsabilidad pública (por eso se nacionalizaron: ayuntamientos, diputaciones y autonomías también son estado y no tenían capacidad ni de reflotarlas ni de asumir su quiebra) que luego fueron vendidas al mejor postor en subasta pública, excepto Bankia que aún queda pendiente. Basta con recurrir a las cifras ofrecidas por Banco de España acerca del coste del saneamiento de las cajas de ahorros (y bancos que eran propiedad de ellas) intervenidas por el estado: 42.621 millones de dinero público y 22.332 proporcionados por el propio sector financiero. Es decir, los bancos fueron ayudados por normativas legales, arreglos fiscales y con la creación de la Sareb pero no sólo no deben nada por el rescate de las cajas, es que contribuyeron a él.

También habrá muchas quimeras sobre pactos post-electorales y es que todo es posible en la política española, incluso que los grandes partidos tengan sentido de estado. No olvidemos que no hace tanto el PSOE hizo presidente a Rajoy para evitar unas terceras elecciones en menos de un año y que el PP pedía ese gesto porque era el más votado, ¿Quién dice que no pueda pasar lo mismo en sentido inverso? Sí, ahora mismo parece muy complicado pero el gran escollo es Sánchez, no el PSOE y si tras el 28 de abril el PSOE no tiene opciones de repetir la alianza que le ha mantenido en el poder estos meses, Sánchez podría dimitir (yo al menos no le veo de nuevo de jefe de la oposición) y eso abriría muchas posibilidades a acuerdos que excluyeran a Podemos, Vox… y los nacionalistas e independentistas. Todo lo que sea que se pongan de acuerdo los partidos de ámbito estatal en lugar de ir comprando con dinero de los PGE el apoyo de los nacionalistas periféricos sería positivo. Se habla de un pacto PSOE+Cs si sumaran y sí, eso sería lo más fácil porque es más sencillo poner de acuerdo a dos partidos que a tres o cuatro pero si Cs respeta su decisión de no pactar con el PSOE lo mismo tendremos elecciones en otoño otra vez. Por desgracia creo que nuestra clase política aún no entiende que el fin del bipartidismo y de las mayorías absolutas supone pactar y por tanto ceder.

Un gran pacto de estado cotizaría al alza en el Ibex aunque como mínimo hablamos de Junio (mes en el que se supone también se sabrá qué decide Europa respecto al IRPH), mejor quedarnos con la actualidad si hablamos de los mercados y ahora el foco está en la reunión del BCE del próximo jueves. Se descuenta que habrá nuevas medidas de liquidez para la banca, algo que sería muy positivo, a lo que sumar las primeras declaraciones de Corbyn –líder laborista inglés- a favor de un segundo referéndum para el Bréxit. El caso es que estos días se han visto nuevos máximos de 2019 globales alentados de nuevo por Wall Street que, dependiendo de la sesión de hoy, podría conseguir que su índice Dow Jones marcara 10 semanas consecutivas de subidas, algo que no ha ocurrido en 24 años. A pesar de que hay sombras geopolíticas como la aparentemente poco fructífera reunión entre Trump y Kim Jong-un y sobre todo las tensiones indopakistaníes -¿primer cisne negro del año?-, Febrero ha resultado otro mes alcista para las bolsas y 2019 está sorprendiendo a todos los agoreros de hace apenas dos meses. Eso sí, el Ibex sigue quedándose atrás por culpa del mediocre comportamiento del sector financiero y para explicarlo visualmente traigo este gráfico del economista Nicolás López Medina donde se pude apreciar que el comportamiento medio de los valores no bancarios es bastante mejor que lo que reflejan los índices:

Links.-

• Productividad y reparto
• La dialéctica de la política global de comercio by Mohamed A. El-Erian
• Esta vez es realmente diferente by Christopher Smart
• El mundo perdido del Brexit by Ngaire Woods
• Las empresas y la biodiversidad by Robert Watson
• ¿Alemania permitirá una seguridad europea conjunta? by Joschka Fischer
• ¿Capitulará Estados Unidos ante China? by Martin Feldstein
• Los mitos de la migración vs. los datos económicos by Mahmoud Mohieldin & Dilip Ratha
• Situación Comunitat Valenciana. Primer semestre 2019 – BBVA Research
• Productividad y reparto (y 2)

La semana pasada Alemania rebajó su previsión de crecimiento del 1,8% al 1% para 2019 e Italia entró en recesión. En España tanto la Airef como el Banco de España confirmaron lo que ya comentamos aquí que era obvio: los PGE presentados por Sánchez hinchan artificialmente los ingresos por lo que el déficit será mayor al esperado, los independentistas aseguraron que no apoyarán los PGE por lo que estamos abocados o a elecciones o a un gobierno de decretos-leyes continuos y para colmo este lunes el dato de desempleo de enero que se conoció fue horrible. Un Bréxit sin acuerdo en menos de 50 días es la peor alternativa pero es posible mientras que la que parece es la única forma de evitarlo es una prórroga in extremis con lo que el tema seguirá coleando años sin una solución clara. Sin embargo, los EUA marcaron su centésimo mes consecutivo creando empleo, y además por un volumen superior al esperado mientras la FED se ha vuelto a hacer amiga de las bolsas al pausar las subidas de tipos mientras las conversaciones comerciales con China han calmado el miedo a una guerra comercial total ¿Explica esto que de nuevo Wall Street esté tirando y que los índices europeos se queden atrás? Puede que haya influido pero no creo que haya que racionalizar tanto los movimientos a corto plazo de las bolsas y yo lo achacaría más a los resultados empresariales.

No obstante, a largo plazo sí que hay que hay cierta racionalidad en las bolsas, aunque algunos crean que no viendo el desplome de nuestros bancos del Ibex a pesar de todo el dinero que ganan. Su argumento parece muy lógico: ¿cómo es posible que coticen tan bajo si otros años con un beneficio similar, menor o levemente superior cotizaban muchísimo más arriba? Por ejemplo, BBVA hace 11 años cotizaba en 13€ (en plena burbuja en 2017 llegó a estar por encima de los 18) y hoy está en 5€ (61% menos) cuando el beneficio respecto a los máximos de 2007 es inferior en sólo un 13%. El problema es que afirmar esto no es correcto porque durante estos años BBVA ha pagado muchos dividendos y por lo tanto para comparar cotizaciones hay que ajustarlas. Es decir, alguien que comprara BBVA en 13€ a comienzos de 2008 ha cobrado tantos dividendos estos años que en realidad es como si las hubiera adquirido a 7,19€ y es ese el número sobre el que comparar la cotización actual para calcular la pérdida de dinero (que es aún mayor por las comisiones de mantenimiento, la inflación y el coste de oportunidad pero ese es otro tema) del accionista. Yo he hecho ese ajuste de precios con 4 de nuestros bancos (he excluido a Bankia porque no cotizaba en 2008) y he creado esta tabla con los beneficios del mejor año de la historia (2007), el peor de este ciclo (2012) y el último (2018) y he colocado la cotización de cierre –ya ajustada- en bolsa del 1 de febrero de 2008, 2013 y 2019 cuando ya se conocían los resultados del año anterior.

Creo que nuestros bancos hoy son más grandes, más internacionales (salvo Caixabank), su morosidad es mucho más baja que en 2007 y su endeudamiento también. Confío sinceramente en que tienen un balance más sólido  y son mejores empresas que hace 11 años aunque puede que sus expectativas a futuro no sean muy halagüeñas. Pero como vemos, no se puede afirmar que haya nada demasiado irracional en la relación entre la cotización y los beneficios respecto a lo que ha sido los últimos tiempos. Pienso que en comparación a hace 11 años BBVA y Santander cotizan más o menos en línea, Caixabank quizás está “caro” y Sabadell “barato” y aunque en comparación a 2012 todos parecen baratos, lo cierto es que ese año por el tema de Bankia y el rescate financiero europeo, se impusieron unas provisiones que distorsionaron los resultados y redujeron los beneficios de todos.

Así pues en la evolución bursátil de nuestros bancos pesan a día de hoy la rentabilidad por dividendo, la economía de los países donde invierten (por ejemplo, a Santander le beneficia Brasil, a Sabadell le perjudica ahora mismo su banco británico), las expectativas de los tipos de interés (su margen, al menos en España, es muy bajo) y el miedo a sentencias judiciales (ojo al IRPH) y a que las tecnológicas acaben por destruir su negocio, entre otros temas. Pero no creo que estén mal gestionados ni mucho menos, siguen destacando a nivel internacional y no sé qué harán en bolsa pero mi opinión es que están “baratos” pero no “tirados de precio”. Es decir, para mi son una posible compra pero, salvo quizás en el caso de Banco Sabadell (aunque también es el que tiene más riesgo por la incógnita del Bréxit) no son el chollo histórico que algunos dicen.

En el mercado global ha empezado febrero con fuerza en Wall Street con gran apoyo de las tecnológicas contrastando con unas bolsas europeas lastradas por la debilidad del sectorial bancario (¿Cuántas veces habré escrito lo mismo estos últimos años?) pero que han acabado siguiendo la estela norteamericana hasta que ayer, en una sesión muy fea general, puede que se haya estropeado toda la semana. El crudo ha marcado nuevos máximos de 2019 pero aún no está en un nivel peligroso para la inflación, cuya expectativa de subidas sigue contenida para tranquilidad de la renta fija… y del Euribor. Por otra parte, y volviendo al mercado doméstico, llama la atención que en octubre ya comentáramos que el ruso principal accionista de Día con la complicidad de Goldman y la pasividad de la CNMV, estuviera bajando aposta el precio de la acción de Día para poder adquirirla a precio de saldo… y si triunfa la OPA que acaba de presentar será, ¡qué casualidad!, precisamente lo que ocurra.

Links.-

• Mitos nórdicos
• Una advertencia italiana para Francia by Dominique Moisi
• No hay ninguna guerra comercial entre China y Estados Unidos by Martin Feldstein
• Un Nuevo Trato Verde para Europa by Massimiliano Santini & Fabrizio Tassinari
• La salud mundial frente a los troles en línea by Junaid Nabi
• Otra oportunidad de reparar el sistema financiero by Bertrand Badré & Laurence Daziano
• ¿Cuál es el pensamiento de Xi Jinping? by Steve Tsang
• La estabilidad financiera en tiempos anormales by Kenneth Rogoff
• Situación España. Primer trimestre 2019- BBVA Research
  
• Afiliación a la Seguridad Social (enero 2019)

Vistos los graves problemas económicos de España de los últimos años, es meritorio que la reestructuración financiera española no tuviera más víctimas. A pesar de la alta morosidad, la elevada tasa de paro, los vaivenes bursátiles, la bajada de precio de la vivienda… salvo algunas cajas y el Banco Pastor (que fue convenientemente fusionado con el Popular), el resto sobrevivió y varios incluso han propiciado beneficios a sus accionistas en el proceso y casi todos han aumentado su tamaño con adquisiciones. Como recuerda J. Maudos “el Tribunal de Cuentas estima que el Fondo de Garantía de Depósitos, que se nutre de aportaciones de las entidades, ha asumido un coste de casi 19.000 millones. Y, mucho más importante, el sector bancario ha destinado en torno a 300.000 millones a reconocer pérdidas por deterioros de activos, saneando así sus balances. Por tanto, el coste de la crisis que ha asumido el sector bancario más que septuplica el coste público en forma de capital.” Dudo que en Francia o Alemania sus bancos hubieran podido soportar una tasa de paro del 25% y más de un 10% de morosidad durante años, ¿por qué ha resistido tan bien el sector en España?

Para mí la respuesta es una mezcla entre buena gestión, privilegios y caradura ya que por desgracia es muy difícil dilucidar qué es una cosa y qué es otra: más de 70 mil empleos recortados, las preferentes, comisiones abusivas, recorte de gastos gracias a internet, una ley hipotecaria que ayuda mucho al banco en caso de impago de las hipotecas (y las clausulas suelo, el IRPH etc.), oportunas adecuaciones contables para los activos, manga ancha para que las adquisiciones obligadas (recuerdo esto de 2010 de Metrovacesa) no impactaran en sus resultados, la diversificación internacional de BBVA y Santander…

Hay quien simplifica y dictamina que la gran diferencia fue la propiedad: la banca privada sobrevivió sin un huella directo de cargas para el erario y las cajas no pero siendo justos, hay que decir que varias cajas, y no precisamente no politizadas, también sobrevivieron muy bien a la crisis como Unicaja o las vascas. Es decir, hay una relación clara entre la politización de una entidad financiera y tener peores gestores con objetivos de inversión no guiados por criterios de rentabilidad económica y sí por electoralismo pero eso no significa que una entidad pueda ser pública o semipública, estar politizada, y que sin embargo, sea dirigida por unos buenos gestores. Vamos, que la clave está en la gestión, no en quién es el dueño y si se pudiera garantizar una gestión independiente… el problema es que es lo mismo que se dice de las televisiones públicas, todo el que gana las elecciones dice que no influirá en su gestión pero siempre ocurre tanto a nivel municipal como autonómico como nacional.

Yo estoy en contra de la banca pública en España –no en el mundo, hay países donde funciona bien- porque no me fío de los políticos y creo que cuanto más poder tienen, más lo usan en ganar elecciones y es muy tentador, como ya hemos visto en este país en algunas autonomías, tener un brazo financiero que puede financiar proyectos que sean más rentables electoral que económicamente y que conceda créditos sin el debido rigor para conseguir otros objetivos etc.. Además, ni donde la hay, ni en España cuando la hubo (aún tenemos al ICO que no sólo no funciona muy bien, es que en esta crisis y antes de las compras de BCE fue usado más para comprar deuda española que para ayudar a las pymes, su teórico objetivo), ha sido la panacea el tener banca pública. Como mucha gente aún se fía de los políticos, habrá quien crea que si la controlan “los suyos” esa banca pública será maravillosa pero ojo, que a veces desear algo puede volverse en nuestra contra porque si queremos que haga algo diferente del resto de la banca entonces dejaremos de primar el beneficio económico y tendremos más en cuenta… ¿factores sociales? ¿Eso significa conceder créditos a personas y empresas que no tienen el respaldo suficiente, hacerlo cobrando menos intereses, qué? Y todo eso tiene un coste, si el objetivo no es ganar dinero es muy probable que se pierda. Si nos quejamos de lo que hemos tenido que pagar para salvar a las cajas de ahorros, ¿aceptaremos con agrado que con nuestros impuestos se cubran las pérdidas de una gran entidad financiera?

Creo que ya puse este ejemplo una vez: si un banco presta 1 millón de euros a 10 clientes distintos y uno de ellos (es la morosidad actual, un 10%) no devuelve el crédito, es decir, que el banco pierde 1 millón, aunque a los otros 9 les cobre un 10% de intereses (que cada uno de los otros nueve pague 100 mil euros), pierde dinero. Vale, es un ejemplo muy básico no real porque siempre hay algún tipo de garantía y es muy raro perder el 100% de lo prestado a un moroso (por eso los créditos hipotecarios son mucho más baratos que los personales, porque hay una vivienda detrás que puede compensar el impago) pero es para que se comprenda que es muy fácil decir “si los tipos son  bajos que bajen los créditos” pero hay que tener en cuenta la mora porque es más importante eso que el tipo oficial del BCE ya que como las crisis son periódicas y cada ciertos años aumenta el paro y cierran empresas, es seguro que la morosidad tendrá repuntes y habrá clientes -personas y empresas- que no puedan devolver lo prestado.

Es sólo un ejemplo de que si los bancos, sean propiedad de quien sean, no siguen en su gestión un criterio basado en una sabia mezcla de rentabilidad y prudencia, no lograrán sobrevivir en cuanto llegue una crisis y si son públicos, o están avalados por instituciones públicas como le pasó a las cajas. nos acabarán costando mucho dinero. Por eso si se quiere banca pública hay que decidir qué banca pública se quiere. Por ejemplo, si no ejecuta desahucios a los morosos por “criterios sociales”, acabaremos pagando los demás por ese crédito que nunca se debió dar, ¿No es eso lo que llevamos años criticando, que se concedían créditos con demasiada ligereza? y si se financia un aeropuerto inviable como hizo en su día la Caja Castilla la Mancha con el de Ciudad Real, tendremos que asumir las pérdidas… ¿No es eso lo que criticamos que ha hecho el actual gobierno con las radiales?

Por eso creo que si queremos tener banca pública y queremos que sea rentable al final acabará comportándose como un banco privado -como por ejemplo hacía La Caixa, quizás la menos politizada de todas las cajas entonces, hace 10 años- y por eso digo que en ninguna parte del mundo son la panacea, ya que tanto su gestión como su trato con los clientes será similar al actual del Banco Santander o del BBVA. Habría que preguntarse entonces para qué la queremos. Y si no nos importa la rentabilidad (que es una opción, por supuesto, como tener una televisión que no gane dinero pero cuyo contenido cultural merezca la pena), entonces debemos asumir que beneficiará a unos pocos (sus clientes y además, en mi opinión, el interés electoral del gobierno de turno ya que no creo en la gestión independiente de ningún político) pero será un gasto más de todos (el erario).

Hace un mes salieron los resultados de una encuesta que, de ser ciertos, son una prueba más de que por mucho que en los medios se hable de un tema durante años, eso no garantiza que la población esté informada, en concreto decía que la mitad de los españoles somos analfabetos financieros y ponía como ejemplo que el 51% no sabe distinguir entre lo que es el PIB y lo que es el IPC. Sorprende tras tantos años de crisis en los que la economía se ha convertido en asunto habitual de tertulias y es grave porque es algo que nos afecta directamente a todos y aunque no importa demasiado saber el significado de esas siglas, denota que menos se conocerán otras que afectan al dinero que depositamos o pedimos prestado al banco como la TAE o el TIN (o en su día el IRPH). De tanto desconocimiento se aprovechan las entidades financieras y los políticos, tanto los que mandan porque les ayuda a vender la imagen de que sólo ellos saben lo que se debe hacer como los de la oposición porque les permite exagerar con sus promesas y sus críticas sin temor a ser juzgados.

Y lo cierto es que en economía casi todo es opinable y está muy bien, pero las opiniones no deben ser defendidas con datos falsos y por desgracia eso pasa. Sea por desconocimiento, por ideología o porque es lo fácil, se cuelan muchas cifras que no son ciertas en el discurso incluso de personas que teóricamente saben de economía. No voy a entrar en sus motivos ni voy a hacer una lista que sería demasiado extensa, hoy sólo voy a citar algunas cosas que se dicen de las ayudas a la banca en España.

La deuda pública no ha subido lo que ha subido por salvar a los bancos por más que incluso en libros de texto ya se esté afirmando esa falsedad. La deuda pública española ha crecido durante los años de la crisis en más de 600 mil millones mientras que el coste de la reestructuración financiera española (el día que acabe) no superará los 50 mil, es decir, rondará el 8%.

Tampoco se han salvado bancos, se han salvado cajas de ahorros que es muy diferente. ¿Por qué es diferente? Porque como en el caso de las radiales, las cajas de ahorros hacían el negocio que hacían porque estaban avaladas por ayuntamientos, diputaciones, comunidades autónomas… es decir, por el estado. Yo he sido muy crítico con el rescate a las cajas desde hace muchos años: debieron cambiar a gestores, vender activos, hacerlas lo más pequeñas posibles y cerrarlas y en su lugar ya desde finales de 2008 el Tesoro compró sus activos para inyectarles liquidez, crearon el FROB para prestarles dinero, propiciaron absurdas fusiones y cuando no pudieron devolver los créditos del FROB hubo que nacionalizarlas. Para colmo, una vez nacionalizadas, las sanearon con dinero público para colocárselas a entidades privadas. Y fue lamentable y aún espero que se enfrenten a la justicia personajes como MAFO o los que decidieron gastarse 6 mil millones de € en sanear Banco Valencia –herencia de Bancaja- para luego regalársela a la Caixa que acto seguido lo que hizo fue utilizar contablemente la operación en su propio beneficio y cerrar el 90% de todas las sucursales. Pero incluso si me hubieran hecho caso, eso no quita para que al final el coste de las cajas de ahorros es algo que el erario debía asumir porque los que confiaron en ellas lo hicieron porque el estado estaba detrás y porque los años que ganaron dinero también fueron instituciones públicas los que recibieron esos beneficios.

A los bancos privados, al contrario que en otros países, en España no los rescatamos con dinero público. Lo curioso es que en el exterior, por ejemplo Holanda, sí que el erario ganó con el préstamo que le hicieron a ING mientras en España no hemos obtenido beneficio de ninguna caja de ahorros. Hay quien dice que sí, que rescatamos a los bancos en España porque el Tesoro respondió por ellos durante algunos años para que pudieran emitir deuda. Es una forma de verlo, de hecho yo en su día estaba en contra, pero el caso es que no sólo no ha costado nada –puesto que al final no quebró ninguno- es que hemos ganado unos cuantos cientos de millones de euros con la comisión que nos han pagado por los avales de sus emisiones.

Todo este proceso por el que hemos perdido tanto dinero es tan criticable que no hace falta inventarse mentiras para ahondar en la herida pero algunos lo hacen como cierto político, que además es economista, que dice que es vergonzoso que BCE “regale dinero a los bancos”. Es falso, BCE presta dinero a los bancos, y se los presta a cambio de activos, para nada es un regalo. De hecho, un par de veces estos años (en el caso de Chipre y en el de Grecia), BCE ha advertido contra no poder seguir ofertando euros a los bancos de estos dos países por la pérdida de valor de sus colaterales. Presta a cambio de intereses y contra una garantía y últimamente además, cobra a los bancos que depositan su liquidez sobrante en sus cuentas. Es decir, BCE es una institución pública que está cobrando dinero de los bancos y de hecho sus beneficios se reparten entre los países miembros por lo que lejos de restar a los presupuestos generales de cada país, suma. BCE, a mi juicio, se ha extralimitado financiando a estados (a los que tampoco regala el dinero, compra su deuda y cobra intereses salvo en algunos pequeños casos en los que ha acabado comprando, por culpa del sistema de cuotas, bonos a tipos negativos) pero que preste liquidez a los bancos es su misión estatutaria, no se le puede criticar por ello.

Que conste que eso no significa que los bancos no estén mimados por el nuestro y por todos los gobiernos del mundo, incluso más que empresas más grandes pero eso tiene más que ver con el sistema económico actual ultradependiente tanto del crédito como de la confianza. Pero ese es otro tema.

Al fin nuestros Gobernantes han suprimido los polémicos índices de referencia que ya la Unión Europea en 2009 mandó eliminar por entender que los mismos eran susceptibles de manipulación, debido a su sistema de cálculo. De los tres IRPH diferentes existentes, se eliminan los sectoriales y solo queda vigente el IRPH del conjunto de entidades (tipo medio de los préstamos hipotecarios a más de tres años, para adquisición de vivienda libre, concedidos por las entidades de crédito en España).

Cuatro años ha tardado el Gobierno español en cumplir ese mandato europeo y lo ha hecho aprovechando la Ley de emprendedores de 27 de septiembre (ver en PDF).

La polémica con estos índices de referencia hipotecarios surgió con el nacimiento de la crisis económica, ya que mientras el Euribor no paraba de bajar, con los IRPH sucedía precisamente, todo lo contrario. El último cálculo ofrecido por la Asociación Hipotecaria Española, de agosto de 2013, situaba el IRPH de cajas en 3,911; el de bancos, en 3,298; y el IRPH CECA, nada en unos elevados 5,875 puntos, mientras que por su parte el Euribor apenas marcaba un 0,542.

A pesar de ser un índice de referencia poco común frente al Euribor, el 13% de los hipotecados españoles se ven afectados por esta medida.

Esta aprobación finalmente se produce después de que en 2011 se decidiera que el IRPH Cajas, IRPH Bancos y el Tipo Ceca expirarían el 29 de abril de 2012. Después de un año de régimen transitorio para que las entidades financieras se adaptaran a la nueva situación, el Gobierno no desarrolló a tiempo el nuevo régimen. El Banco de España siguió publicando esos índices y los bancos, siguieron aplicándolos religiosamente. Asimismo, el supervisor decidió ampliar en otros seis meses la vigencia del IRPH, hasta el 6 de octubre de 2013.

Con esta aprobación normativa, a partir del 1 de noviembre, los antiguos índices desaparecerán y el Banco de España dejará de actualizar los datos,  con lo que se suprimirán completa y oficialmente. Serán finalmente sustituidos por el índice alternativo que aparezca en los contratos hipotecarios en los que rijan como referencia, en caso de que exista, o en su defecto, por el tipo medio de los préstamos hipotecarios a más de tres años para la adquisición de vivienda concedidos por entidades de crédito en España (IRPH de entidades), que también publica el Banco de España mensualmente, aplicándole un diferencial equivalente a la media aritmética de las diferencias entre el tipo que desaparece y el citado anteriormente, calculadas con los datos disponibles entre la fecha de otorgamiento del contrato y la fecha en la que efectivamente se produce la sustitución del tipo.

Es decir, el IRPH de bancos o el de cajas se sustituirá por:

1. Lo pactado en la escritura hipotecaria.
2. El tipo medio de los préstamos hipotecarios a más de tres años más un diferencial (IRPH de conjunto de entidades).

Esta decisión del Ejecutivo no es más que un nuevo reflejo del abuso de su mayoría absoluta, de la falta de conciencia y voluntad social, que últimamente les caracteriza, ya que manifiestamente desoye la petición de los consumidores y otros partidos políticos que reclamaban que estas referencias hipotecarias fueran sustituidas por un Euribor + 1%, en el caso de que en sus contratos no apareciera ninguna alternativa.

Lo peor de todo es que a pesar de ser un número elevado de afectados, el Gobierno no ha dado explicaciones expresas al respecto, en cuanto a su decisión de escoger el sustitutivo adecuado, así como tampoco ha declarado los beneficios sociales que esta medida puede ocasionar. Ni siquiera lo ha articulado a través de una norma específica al respecto, si no que ha aprovechado una ley, la de emprendedores, remitida al Congreso a través de una enmienda del Grupo Popular, que ha usado como cajón de sastre en cuanto a nuevas adopciones normativas altamente susceptibles de discusión. Ha introducido tal modificación sustancial del régimen bancario e hipotecario a través de una disposición adicional, en concreto, la Disposición Adicional decimoquinta, la cual ha fijado el “Régimen de transición para la desaparición de índices o tipos de interés de referencia”.

¿Qué medidas podrán tomar los afectados?

Esta medida no es más que un reflejo más de nuestro Gobierno, en cuanto a la toma de decisión de forma arbitraria y en claro provecho para la Banca.

En el punto 3 de la Disposición Adicional Décimo quinta se señala que la sustitución de los tipos implicará la novación automática del contrato, sin suponer una alteración o pérdida del rango de la hipoteca inscrita.

Asimismo, en el punto 4 de dicha disposición señala que “Las partes carecerán de acción para reclamar la modificación, alteración unilateral o extinción del préstamo o crédito como contrapartida de la aplicación de lo dispuesto en esta Disposición”.

Es decir, la ley señala que tendrá lugar la sustitución de forma automática y sin que el cliente tenga acción para reclamar tal actuación por parte de las Entidades.

¿Qué conclusión podríamos extraer de esta medida?

Nuestros Gobernantes han interpuesto, una vez más, los intereses del sistema bancario por encima de los intereses y el reclamo de los ciudadanos. Lo han hecho de forma sigilosa y débil, tratando de evitar reclamaciones judiciales futuras con tres líneas de disposición normativa. La debilidad de nuestro sistema bancario hace que el cliente se coloque en una constante posición de desprotección, pero está claro que habrá solución para ese gran número de ciudadanos afectados. La solución será indirecta, pues si una ley prohíbe la acción judicial, lo que habrá que atacar será precisamente la norma.  Podría interpretarse que esta disposición es contraria a nuestra Constitución (art. 24CE), pues restringe claramente el acceso de los ciudadanos a la justicia y a recibir una tutela judicial efectiva.

Cristina Borrallo, experta jurídica en iAhorro.