Por si te lo perdiste

Los analistas cuantitativos o quants que trabajan en el sector financiero utilizan técnicas matemáticas y estadísticas para estudiar, medir y evaluar instrumentos financieros, mercados financieros y el comportamiento de los participantes en el mercado. Los quants trabajan en todo tipo de empresas de la industria de valores, incluyendo bancos comerciales, bancos de inversión, empresas de gestión de patrimonios y fondos de cobertura.

Si bien el enfoque de un analista cuantitativo puede variar bastante de un trabajo a otro, el trabajo básico normalmente gira en torno al desarrollo y la construcción de modelos matemáticos diseñados para proporcionar información sobre sistemas financieros complejos. Estos modelos pueden utilizarse para tasar valores e instrumentos derivados, informar el momento de las operaciones o evaluar y gestionar diversos tipos de riesgos financiero. Todo ello, para desarrollar y llev4ar a cabo estrategias de inversión e informar en la toma de decisiones de los gestores de la firma o sus clientes.

Algunos quants comienzan a trabajar en roles de entrada como analistas de investigación después de completar una licenciatura en un campo que proporciona habilidades cuantitativas prácticas, tales como estadísticas, finanzas o economía.

En la industria de la gestión de activos, los quants suelen ser contratados por su experiencia en técnicas complejas de modelado matemático, habilidades que requieren muchos años de formación para desarrollarse. En consecuencia, la mayoría de los analistas cuantitativos se integran después de completar sus masters o doctorados. Los mejores candidatos para puestos de analista suelen tener doctorados y amplia experiencia en la realización de investigaciones independientes y el diseño de modelos matemáticos.

Para conseguir una carrera a largo plazo como un analista cuantitativo, por lo general se requiere un título de posgrado en un campo cuantitativo, tales como finanzas, economía, matemáticas o estadística. Los grados en la física teórica, la ingeniería, la informática y otros campos de alto nivel en el modelado matemático y otras técnicas cuantitativas avanzadas también pueden ser aceptables. Algunos profesionales de nivel de doctorado que desean la transición a la industria financiera desde carreras cuantitativas en campos no financieros optan por regresar a la escuela para obtener maestrías en maestrías como la ingeniería financiera o las finanzas matemáticas.

En Estados Unidos, el salario medio anual para un analista cuantitativo supera los 90.000 dólares. El rango mediano, que significa el percentil 25 al 75, es de aproximadamente 66,000 a 100,000 dólares.  El potencial alcista para esta carrera es enorme en lo que respecta a los ingresos y los principales analistas cuantitativos de Wall Street ganan varios cientos de miles de dólares al año.

En Europa sus salarios andan a la par,  aquellos que se incorporan a un banco de inversión como analistas ‘junior’ ganan mucho más que cualquier otro profesional en su primer trabajo: en torno a 60.000 libras, superando en solo cinco años las 150.000 libras.

La revista In Health (En Salud) le pidió a un grupo de expertos clasificar las drogas de uso común por su potencial de adicción (podéis ver el ranking aquí) y sorprendentemente la número 1, por encima del crack, metanfetaminas, cocaína, heroína y demás drogas realmente chungas está la nicotina.

Desde la última ley antitabaco el que la gente fume nos da igual a la mayoría, los fumadores pasivos cada vez fumamos menos y a fin de cuentas cada uno tiene su pequeño vicio.

No obstante, el tabaco sigue haciendo mucho daño al país. Pese a los elevados impuestos el tabaco sigue siendo un negocio ruinoso para el Estado, se estima que le cuesta más de 8.000 millones de euros al año en gasto sanitario, a esto hay que añadir también unos costes sociales añadidos. Un mal negocio

Así que tenemos que encontrar un método para que la gente deje de fumar. Para que los 9 millones de fumadores que hay en España se desenganchen de la droga más potente que existe.

¿Y como se puede hacer esto?

Con una droga, aún más fuerte que los expertos en salud habían pasado por alto. El dinero.

Los incentivos financieros se utilizaron a principios de los años noventa mediante estudios sobre el tratamiento ambulatorio de la dependencia de la cocaína. A cambio de dejar la coca, se les daba unos vales para comprar cosas y funcionó, no solo durante el tratamiento (12 semanas) si no también durante los 2 años posteriores. Debido a que los incentivos funcionaron cuando virtualmente todo lo demás fracasó, los investigadores estudiaron el modelo de tratamiento en una amplia gama de uso de drogas y otros problemas de salud.

Los beneficios duraron no sólo durante las 12 semanas en la que las que estaban incentivados sino también hasta dos años después. Dado su éxito, los investigadores estudiaron el modelo de tratamiento en una amplia gama de uso de drogas y otros problemas de salud.

Un desarrollo a gran escala que surgió de este trabajo se conoce como Transferencias monetarias condicionadas y se ha utilizado en muchos países principalmente para fomentar la escolarización de los niños en las zonas pobres.

¿Y puede funcionar en para países ricos para vicios como el fumar?

En el Centro de Comportamiento y Salud de la Universidad de Vermont, llevó a cabo una serie de ensayos clínicos para examinar la efectividad de los incentivos financieros (por ejemplo, vales en forma de tarjetas de regalo para restaurantes, cine y tiendas para bebés) para dejar de fumar durante el embarazo.

Las mujeres recibían un vale de 6,25$ por la primera muestra de orina que demostrase que no habían fumado en la última semana y el importe se incrementaba por cada muestra negativa consecutiva, hasta un máximo de 45$. Esto se mantenía hasta 12 semanas después del parto. En total, podían ganar hasta 1.180$ si no fumaban un cigarro durante 9 meses.

De las que recibieron incentivos, el 34% dejó de fumar, en comparación con el 7% de las que no recibieron incentivos. Esto llevó a que el peso medio de los recien nacidos fue 200 gramos mayor entre los que sus madres recibieron incentivos financieros, así como la edad gestacional media al parto.

Generalmente estamos acostumbrados a reducir los malos vicios mediante “palos” a base de impuestos o prohibiciones cuando quizás lo que funcione mejor sea emplear zanahorias a base de incentivos. Aunque claro, todos quieren su parte de esa droga llamada dinero.

¿Os imagináis el paraíso en la tierra? Un sitio en el que nadie tuviese que trabajar, nos dedicásemos todos al ocio, a comer y a eso que estáis pensando. Algo así como la casa de Gran Hermano pero con gente normal.

Eso es lo que se preguntó en el año 1968 John B. Calhoun pero como estudiarlo podría ser un pelín complicado decidió hacer una prueba con ratones. Les construyó un paraíso roedor. Con cajas-nido, zonas de ocio, comederos, temperatura controlada, agua a tutiplén y servicio de limpieza. Lo que viene a ser un resort “todo incluido” en el que metieron a 4 parejas de ratones libres de enfermedades.

¡Que empiece la fiesta!

Durante los 104 primeros días se lo pasaron pipa, imagino que cogerían algún gramo y empezaron a procrear. Cada 55 días la población se duplicaba y para el día 315 ya eran más de 600 vecinos en la fiesta del señor Calhoun. Se habían organizado 14 grupos sociales con un macho dominante y roles sociales bien definidos para cada uno de los individuos.

A partir de ahí, el resort se les quedaba pequeño y los machos empezaban a tener problemas para mantener su territorio lo cual hacía que tuviesen menos atractivo para las hembras, las cuales en algunos nidos ocuparon el rol del macho como protector de las crías. Otros roedores se dedicaban exclusivamente a comer y dormir. Nada más. La agresividad de la comunidad empezó a crecer y la fertilidad cayó dramáticamente.

El día 560 llegó el momento crítico, la población había llegado a 2.200 individuos y a partir de ahí morían más ratones de los que nacían. La violencia era general, las hembras no se quedaban embarazadas y su comportamiento maternal era inexistente, se comían a las crias.

El día 920 dejaron de nacer ratones.

El día 1471 se da por concluido el experimento con un saldo de 27 ratones vivos, que fueron recolocados en nuevos ambientes pero su comportamiento nunca cambió.

Evidentemente, los humanos no somos ratones y resultaría descabellado extrapolar resultados a nuestra especie pero resulta interesante ver como una sociedad puede transformar un paraíso en un infierno.

Para terminar, os dejo una foto de los ratones.

Las tasas son una carga impositiva que en teoría es la más justa puesto que la paga sólo quien usa el servicio concreto al que se aplica. Por desgracia, tiene un componente antisocial si es aplicada a productos de consumo popular. Me explico: el IRPF es un impuesto injusto porque quien más gana no sólo paga más, además paga un porcentaje mayor pero tiene un componente solidario que reduce la desigualdad, sin embargo una tasa fija por ejemplo a un paquete de tabaco, es una medida justa porque sólo afecta a los fumadores y a la vez, propicia la desigualdad ya que perjudica mucho más al fumador con recursos limitados que al fumador rico. Es por eso que las tasas creo tienen sentido sobre todo para servicios de lujo.

Ahora se ha puesto de moda la idea de aplicar una mayor tasa a los vuelos de corta duración en España con la excusa de la ecología. No parece vaya a ser disuasorio (en ningún país donde se ha aplicado se han reducido el número de vuelos), así que es evidente que es una medida de recaudación y como tal, perjudica mucho más al emigrante andaluz en Cataluña que vuela un par de veces al año para visitar a su familia que al periodista que viaja mucho porque se lo paga la empresa o al Real Madrid que fleta un avión para ir de Madrid a Salamanca. Como las multas de tráfico o las tasas por el alcohol, siempre hay una excusa “loable” para gravar a los consumidores pero tengo muchas dudas sobre su efectividad, más allá de recaudar algunos millones. De hecho, la siniestralidad en las carreteras bajó no porque subieran el importe de las multas sino por el carnet por puntos ya que el miedo a no poder conducir incentiva más a cumplir las normas que el bolsillo.

Creo es una muestra más de la necesidad de otro tipo de medidas diferentes a las tasas y las multas. En concreto, una tasa al transporte aéreo ingresará más pero difícilmente reducirá el número de vuelos. Y si se quiere aplicar, lo justo creo es mejor no castigar fiscalmente a quien vuele un número limitado de veces al año e ir incrementando la fiscalidad en función del número estableciendo una progresividad que perjudicará al más contaminante y no castigará al más humilde que, lógicamente, será el que vuele menos. Igual que creo es más efectivo impulsar el teletrabajo que seguir castigando con multas y tasas el, hoy por hoy inevitable, trasiego en ciudades sobrepobladas mientras disminuye la población de la España vacía.

De todos modos si el verdadero motivo fuera la ecología no tiene sentido encarecer el transporte aéreo, lo verdaderamente efectivo sería prohibir toda actividad contaminante que fuera accesoria y no necesaria. Por ejemplo, prohibir los cruceros cuyo único fin es el ocio y que son muy contaminantes (aunque a saber qué alternativa turística ecológica ofrecen a esos miles de personas), o restringir el esquí puesto que los hoteles de montaña consumen mucha calefacción… o incluso eliminar la climatización de las grandes superficies comerciales (¿por qué centrarse sólo en el dueño de un bar que pone unas estufas en su terraza?)… De hecho como vivir contamina incluso podríamos tomar medidas aún más radicales, ¿Dónde está el límite?

Pero claro, ¿va a asumir este gobierno -que tiene miembros que defendieron mantener el contaminante carbón nacional para mantener los puestos de trabajo- la destrucción de empleos que medidas así provocarían? Acabamos de sufrir una grave crisis y por más vueltas que le queramos dar, sólo una desaceleración económica similar podría reducir la contaminación. Y desde luego no bastaría sólo en España, de nada serviría, debería ser un esfuerzo internacional liderado por China y los EUA. E incluso si se consiguiera ¿queremos eso, es que no recordamos 2008, 2009, 2010…? Dejamos de comprar coches, reducimos el turismo, el comercio, la industria; disparamos el número de parados y… ¿Sabemos que todo ese sacrificio conseguirá algo? El otro día en prime time salía un ecologista en la TV que decía que incluso si se tomaran medidas extremas para “parar” el cambio climático por parte de la Humanidad, aún tendríamos que “inventar” una tecnología que arreglara el daño atmosférico actual.

Ni idea de si tiene razón pero eso implica que lo mismo empeoramos la calidad de vida de cientos de millones de personas para nada. Y no digo que no podamos tomar medidas (reales, no inventos para recaudar), de hecho creo que a lo largo de mi vida han mejorado muchas cosas (desde el reciclaje a la eliminación de la gasolina con plomo pasando por la práctica desaparición de las calefacciones con carbón en la mayoría de ciudades), especialmente la mentalidad de la gente que está dispuesta a hacer sacrificios por temas ecológicos. Y seguro podemos hacer más pero, y en eso le doy la razón al ecologista, sólo una revolución tecnológica podría frenar la huella ecológica de los humanos en el planeta. La otra alternativa –y no es segura- es sacrificar el crecimiento económico, y estoy seguro que no queremos eso. En resumen, el cambio climático es una buena excusa para que los estados recauden más pero es ingenuo creer que porque un billete de avión cueste unos euros más, el aire del planeta vaya a ser mejor.

Generalmente me gusta comenzar los artículos con alguna historia curiosa para terminar enlazando con algún tema o noticia económica que generalmente suele ser aburrida pero hoy, me temo que por mucho que lo intente no voy a poder mejorar la historia que cuenta el Financial Times.

En 2016, la televisión estatal de Noruega, NRK, emitió un programa con un concurso de inversión en el que participaron dos corredores de bolsa, un astrólogo, dos blogger de belleza y un rebaño de vaca. Cada equipo recibió 10.000 coronas noruegas (1.100 euros) para invertir en acciones que cotizan en la bolsa de Oslo durante tres meses.

Una vaca llamada Gullros y sus amiguitas fueron conducidos a un campo donde los productores habían establecido una cuadrícula con los nombres de los 25 miembros del índice OBX de Noruega. Lo hacían así ya que las vacas elegían el valor cagando encima.

Las vacas decidieron invertir (cagar) principalmente en empresas de energía (Aker Solutions, Statoil, Fred Olsen Energy) diversificando un poco invirtiendo también en la empresa de medios Schibsted. Una cartera bastante inteligente teniendo en cuenta los tiempos que corren.

Veamos su portfolio.

Los brokers profesionales decidieron hacer una cartera más variada invirtiendo en la empresa de  salmón Marine Harvest, el mayor banco de Noruega DNB y el operador de cruceros Royal Caribbean.

El astrólogo también se mostró optimista. Como era el año de la cabra en el calendario chino – simbolizando la familia, la amistad y la unión – optó por DNB, Norwegian Air Shuttle y Orka, un conglomerado más conocido por hacer el plato nacional no oficial de Noruega, la pizza congelada “Grandiosa”.

Los blogueros de moda fueron más humildes y reconocieron que no sabían nada de inversión y decidieron comprar acciones de Marine Harvest y Royal Caribbean, ya que les apetecía un crucero.

El resultado del concurso te sorprenderá (por lo poco sorprendente que es).

Los ganadores  fueron los bloggers, que obtuvieron una rentabilidad de más del 10%, en segundo lugar quedaron los brokers profesionales que obtuvieron unas ganancias del 7.28% casi empatando con el 7.26% de las vacas y en último lugar quedó el astrólogo.

Pero lo mejor llegó después de la entrega de premios ya que los presentadores del programa demostraron que su propia cartera había ganado casi el 24 por ciento, aunque eso sí, con algo de trampa ya que realmente tenían 20 carteras diferentes y sólo mostraron el que mejor lo hizo, tal y como hacen muchas veces los inversores profesionales.

En España se suicidan cada año cerca de 4.000 personas, siendo la primera causa de muerte no natural en nuestro país durante los últimos 12 años. Esto es doble de personas que por accidentes de tráfico, 11 veces más que por homicidios y 80 veces más que por violencia de género. Y nadie habla de ello ni nadie hace nada. Si miras las noticias, ayer no se suicidó nadie, cuando probablemente lo hiciesen más de 10 personas y lo intentaron unas 30. Cada año se suicidan 800.000 personas en el mundo.

Parte de la culpa la tiene la novela “Las desventuras del joven Werther” de Goethe publicada en 1774, en ella se narraba la historia de un joven que tras un desengaño amoroso terminó pegándose un tiro en la cabeza. La novela fue un éxito y tuvo un gran impacto cultural, tanto que provocó el suicidio de unos cuarenta lectores. A partir de ahí se acuño el “efecto Werther” que afirmaba que existía un efecto contagio con los suicidios ampliamente publicitados.

Y a partir de ahí, sin basarse en un estudio fiable, los medios decidieron dejar de hablar de los suicidios.

Personalmente creo que estamos ante una emergencia social más urgente que otras tantas emergencias sociales que tenemos, aunque sea solo por el tamaño que ha alcanzado pero al igual que ocurre con la prensa, todos los gobiernos han optado por ignorarlo.

En algunos países, como Japón (en donde se produce un suicidio cada 15 minutos), se trata ya de una cuestión de estado asignando una importante partida presupuestaria para su prevención.

En cuanto a las causas, hay poco estudios al respecto, aunque sí se ha demostrado que en épocas de crecimiento económico se reduce el número de suicidios, mientras que, en épocas de recesión, los suicidios aumentan. Así que se intuye que podría haber una ligera relación entre la situación económica y el suicidio.

Y aquí es en donde entra en juego un estudio recientemente publicado por la Journal of Epidemiology & Community Health que concluye que un aumento de un dólar en el salario mínimo se relaciona con una reducción en el índice de suicidios de entre 3.5 y 6% entre las personas con educación secundaria o menos (las que tienen un nivel de ingresos más bajos), así lo concluye un estudio que ha analizado los datos de 26 años. El efecto parece ser incluso más fuerte durante los periodos de alto desempleo.

Basándose en estas estimaciones, los investigadores calcularon que después del pico de desempleo de 2009, tras la crisis financiera, se podrían haber evitado (en EEUU) 13.800 suicidios entre 2009 y 2015 entre los jóvenes de 18 a 64 años con menor nivel de educación si se hubiera añadido un aumento de un dólar al salario mínimo. Un aumento de 2 dólares podría haber evitado 25.900 suicidios, calcularon.

Este es un estudio de observación, y como tal, no puede establecer la causa. Pero, concluyen los investigadores: “Nuestros resultados son consistentes con la noción de que las políticas diseñadas para mejorar los medios de vida de los individuos con menos educación, que son más propensos a trabajar con salarios más bajos y con un riesgo más alto de resultados adversos de salud mental, pueden reducir el riesgo de suicidio en este grupo”.

Añaden: “Nuestros hallazgos también sugieren que los posibles efectos protectores de un salario mínimo más alto son más importantes en tiempos de alto desempleo”.

Nos queda por analizar como ha influido la reciente subida del SMI en España, quizás sea un argumento de peso para defender esa subida.