Por si te lo perdiste

Y me responderéis, sí, cualquier banco. Siguiente pregunta.

Y tenéis razón aunque con matices, si un banco se va al garete y arrastra a la economía es porque probablemente la economía estaba tan delicada que se llevó a ese banco por delante. La última crisis no vino porque se hundiese Lehman Brothers si no por todo lo que había detrás de esa caída.

Así que hagamos la pregunta de nuevo y un poco menos sexy ¿Puede una empresa industrial, en un entorno económico favorable ralentizar la economía de un país? o ¿Puede la cagada de una empresa rebajar el PIB de un país?

Pues ya que preguntáis eso os daré un ejemplo. Boeing, que las está pasando canutas con sus 737 que se caen.

El gigante aeronáutico y aeroespacial es tan importante para la economía americana – es el exportador No. 1 – que se espera que la decisión de suspender la producción de su problemático avión 737 Max repercuta en todo el sector manufacturero.

El economista jefe de EE.UU. en Oxford Economics (Gregory Daco) estima que el PIB de los EEUU se reducirá alrededor de 0,5 puntos en el primer trimestre del 2020 debido a la detención de la producción. Esta opinión es compartida por los economistas de JPMorgan Chase y Wells Fargo.

Boeing es el mayor exportador estadounidense con diferencia y sus tentáculos llegan hasta el sector industrial, por lo que la suspensión afectará a los grandes y pequeños fabricantes en Estados Unidos y en el extranjero. En total tiene cerca de 6.500 proveedores de más de 100 países.

Por ejemplo,  Spirit AeroSystems es una empresa con 18.000 empleados de la que depende el 80% de sus ventas a Boeing, también está General Electric que con más de 300.000 empleados también verá como su facturación baja y así con miles de grandes proveedores que hasta el momentos han no se han visto afectados por esta crisis ya que Boeing continuó construyendo los aviones. Con la reciente interrupción de la producción, su balance final se verá afectado.

A medida que nos adentramos en el primer trimestre de 2020, el efecto será mucho mayor, principalmente porque las decenas de miles de proveedores no producirán tanto como lo han hecho. La repentina suspensión de la producción, que reduce la producción de 40 aviones al mes a cero, tendría en realidad un impacto directo en el crecimiento. Cada 737 Max cuesta entorno a los 120 millones de dólares. 120×40 son 4.800 millones de dólares que cada mes dejan de moverse en la economía estadounidense.

Entre los afectados por la crisis se encuentran muchas de las aerolíneas estadounidenses y extranjeras que vuelan el 737 Max, que es, con mucho, el avión más popular de Boeing.

Los clientes de la aerolínea estadounidense  estiman que han perdido cientos de millones desde que el avión fue puesto en tierra a principios del año pasado. A principios de Octubre, la Asociación de Pilotos de Southwest Airlines anunció que demandaría a Boeing por 100 millones de dólares en ingresos perdidos. Boeing ya se ha comprometido a pagar 5.000 millones de dólares después de impuestos en compensación a las aerolíneas, aunque todavía no está claro si esto vendrá en forma de descuentos u otros beneficios. De momento el fallo del 737 Max ha costado a Boeing más de 10.000 millones de dólares y probablemente se note en el PIB estadounidense, lo cual no es bueno para nadie.

¿Too big to fail?

 

En Netflix (y en otras muchas empresas tecnológicas) la política de vacaciones es muy sencilla, los trabajadores pueden cogerse todos los días de vacaciones que quieran. El empleado puede decidir cuándo y cuántos días de descanso quiere tomarse.

La idea detrás de esta medida es que el personal sea más feliz, esté menos estresado y por tanto sea más productivo. En un sector en el que cada vez es más difícil encontrar empleados cualificados resulta vital retener a los que se tienen.

Además esto contribuye a una cultura de respeto mutuo, que puede aumentar tanto la productividad como la moral. Confiar en los empleados la responsabilidad de construir su propio horario fomenta una cultura de confianza, buena voluntad y respeto mutuo. Tú confías en mi y yo confío en tí.

¿Y qué tal ha funcionado este sistema en las empresas en las que se ha puesto en marcha?

El resultado es realmente sorprendente, en un estudio reciente, la empresa de RRHH Namely encontró que los empleados con planes de vacaciones ilimitadas cogía de promedio sólo 13 días libres al año frente a los 15 del resto de empresas americanas.

Una de las empresas pioneras en este sistema fue la compañía de software CharlieHR  y en su blog cuentan muy bien por qué tuvieron que volver al sistema tradicional. Os hago un resumen.

Desde que fundamos la compañía en 2015, cada una de las personas que trabajan en CharlieHR ha recibido días de vacaciones ilimitados y totalmente pagados, sin importar cuál sea su función y sin hacer preguntas. 

¿Nuestra conclusión? Las vacaciones ilimitadas no funcionan, pero probablemente no por la razón que usted cree.

Poner un límite numérico al tiempo de vacaciones tiene un efecto curioso. Si te dicen que puedes tomarte 25 días de vacaciones, entonces estarás motivado inconscientemente a tomarlos. Es una peculiaridad psicológica relacionada con la propiedad: cuando algo te pertenece, inmediatamente lo valoras mucho más.

Al contrario, la falta de un número y el concepto mismo de ilimitado puede significar que ese tiempo de vacaciones no se valora de la misma manera.

Por otro lado los límites numéricos de vacaciones no sólo definen el número de días que hay que tomarse ese año, sino que también ayudan a definir qué es un comportamiento aceptable. 

Thomas Piketty probablemente sea el economista actual que mejores titulares deja y que más polémica genera, lo cuál hace que los medios se lo disputen para entrevistarle y así generar aún más polémica y mejores titulares. El domingo le tocó el gordo a El País en el que dejó algunas perlas que no dejaron indiferente a nadie.

Una de las medidas más destacadas que propone para reducir las desigualdades y para que todos los ciudadanos puedan contribuir a la economía es un impuesto del 90% sobre el patrimonio de los multimillonarios. Tal y como asegura, “el objetivo es hacer circular la propiedad, permitir que todo el mundo acceda a ella”, “Propongo un impuesto que permita dar a todo el mundo 120.000 euros a los 25 años”

Sorprende que un economista de su talla sugiera tan a la ligera medidas tan descabelladas, veamos algunas razones por las que este impuesto es una… una… tontería.

La primera y más crítica de todas es que los millonarios son millonarios de patrimonio, no de dinero. Por ejemplo Amancio Ortega posee cerca del 60% de Inditex. Si tuviese que pagar un impuesto por el 90% de lo que tiene, se vería obligado a vender el equivalente al 54% de la capitalización bursátil de la compañía que se hundiría en bolsa (y tiraría a la baja todo el IBEX), probablemente su fortuna se esfumaría a menos de la mitad. Este dilema patrimonio/liquidez lo ha “sufrido” Tita Cervera que de vez en cuando tiene que vender algún cuadro para sus gastos corrientes.

En España hay 717.206 personas con 25 años. Si todas recibiesen una paga de 120.000€ es bastante probable que gran parte de ellos destinarían un porcentaje importante en la compra de una vivienda (en el caso de una pareja se juntarían 240.000€), lo que elevaría considerablemente su precio, afectando especialmente a aquellos que no han recibido la paga. Una redistribución de la riqueza tan grande sería claramente inflacionista en algunos bienes.

Socialmente sería complicado prever como afectaría una medida de este tipo ¿Cuántos renunciarían a su trabajo porque ya no lo necesitan en ese momento? ¿Cuántas carreras profesionales se romperían y como afectaría a la competitividad a largo plazo? ¿Está la gente psicológicamente preparada para recibir tanto dinero de golpe? El Fondo Nacional para la Educación Financiera (NEFE) estimó que el 70% de los ganadores de una lotería se gasta todo el premio en solo cinco años (una investigación de las universidades de Kentucky, Pittsburg y Vanderbilt descubrió que quienes se embolsaron entre 39.000 y 118.000 euros con los juegos de azar terminaban arruinados en un plazo de entre 3 y 5 años.). Cuando una persona recibe dinero sin haber realizado ningún esfuerzo, “no le da el mismo valor ni lo cuida del mismo modo que si lo hubiera conseguido después de mucha lucha, mucho tiempo y mucha estrategia”.

Y por último, si la medida es tan buena ¿Por qué un impuesto del 90% y no del 99%? Los multimillonarios vivirían muy bien con el 1% de lo que tienen ¿Y por qué no aplicarlo también a los que tengan un patrimonio de un millón de euros?. O incluso mejor ¿Por qué no imprimimos billetes y se los damos a los jóvenes?

La reducción al absurdo de cualquier teoría es uno de los métodos más sencillos de someterla a prueba y en este caso no hace falta reducirla porque absurda ya es. El realizar propuestas de este tipo no ayuda a luchar contra la desigualdad si no más bien caricaturizarla.

Una de las noticias económicas más anecdóticas de este verano fue el aparente interés de Donald Trump por comprar Groenlandia. Aunque suene a broma, estas cosas pasan. Los territorios se compran y se venden como si fuesen morcillas. Y esta era una morcilla muy grande.

Así que vamos a especular un poco y entrar en el terreno de la economía-ficción y abramos un interesante debate.

¿Por qué le interesaría a EEUU comprar Groenlandia?

Groenlandia ya alberga la base más septentrional del ejército estadounidense, la Base Aérea de Thule, situada a unas 750 millas al norte del Círculo Polar Ártico. El radar y el puesto de escucha cuentan con un Sistema de Alerta Temprana de Misiles Balísticos que puede detectar los misiles balísticos intercontinentales entrantes y alcanzar miles de kilómetros en territorio ruso.
El petróleo, el gas y los minerales sin explotar de Groenlandia también pueden ser atractivos para Trump a medida que se intensifica la carrera por esos recursos en el Ártico.

En Motorpasión especulan con que el interés en esta adquisición se puede deber a las tierras raras que posee necesarias para las baterías de los coches eléctricos.

¿Cuánto podría valer la isla más grande del mundo para Estados Unidos?

Si la historia nos sirve de guía, el territorio autónomo danés vale al menos mil millones de dólares. En 1946, Estados Unidos ofreció a Dinamarca 100 millones de dólares en oro para comprar Groenlandia, según documentos de los Archivos Nacionales de Estados Unidos. Eso equivale a 1.300 millones de dólares en la actualidad, teniendo en cuenta la inflación.

Pero incluso si quisieran vender, es poco probable que esa valoración atraiga a Dinamarca o Groenlandia a la mesa de negociaciones con Trump. Las compras anteriores de EE.UU. de otros territorios también podrían proporcionar información sobre lo que Washington podría estar dispuesto a pagar. Compró lo que ahora se llaman las Islas Vírgenes de EE.UU. a Dinamarca en 1917 por 25 millones de dólares en oro, lo que equivale a unos 500 millones de dólares en la actualidad. Compró Alaska a Rusia en 1867 por 7,2 millones de dólares y el vasto Territorio de Louisiana, que se extiende desde el río Mississippi hasta las Montañas Rocosas, en 1803 desde Francia por 15 millones de dólares.

Otro método sería tratar a Groenlandia como una empresa y calcular su valor sobre la base de una relación precio/beneficios. En el Washington Post lo calcularon. En cuanto a los ingresos, utilizaríamos su PIB, pero con una salvedad: dado que los subsidios del gobierno danés ascienden a cerca de una cuarta parte del PIB de Groenlandia, suponemos que los ingresos anuales ascienden a 2.000 millones de dólares. La relación precio/beneficio media entre las 500 empresas de Standard & Poor’s es de aproximadamente 21,3 puntos porcentuales. Así que si fijáramos el precio de Groenlandia como una compañía promedio de S&P 500 y usáramos el PIB como un sustituto de las ganancias, terminaríamos con una valoración de alrededor de 42.600 millones de dólares.

No obstante, se trata de una empresa con mucho potencial por delante, las reservas de petróleo y minerales del país están en gran medida inexploradas y sin explotar. A muy largo plazo, el calentamiento global podría hacer que gran parte del planeta sea inhabitable, desplazando las poblaciones mundiales hacia el norte y el sur a lugares como Groenlandia y la Antártida. Hasta cierto punto, una gran apuesta por Groenlandia es una gran apuesta de que los humanos no van a controlar el cambio climático y eso multiplicaría el precio de la isla hasta los casi 1.700.000 millones si aplicásemos los ratios de valoración que tiene actualmente Amazon.

Así que el rango de precios estaría entre los 1.000 millones de dólares (basados en la anterior oferta) y los 1.700.000 millones. Como veis un rango bien amplio.

Como esto es economía-ficción y aquí mando yo, vamos a dejarlo en que Donald Trump finalmente realiza una oferta de 56.171 millones de dólares, que supondría una valoración de la isla como una empresa mediocre del SP500.

Y da la casualidad, de que Groenlandia tiene 56.717 millones de habitantes, que quieren mucho a su tierra pero pasan frío y se tiran todo el día pescando y resulta que con este precio les toca a un millón de dólares por persona. Si es una pareja, son dos millones y si es una familia con 3 hijos salen a 5 millones, que ya son palabras mayores.

Por tanto deciden realizar un referéndum (ya que estamos en economía-ficción, en este futuro distópico no existe ningún conflicto en Cataluña, el tema se ha olvidado y nadie lo comenta). ¿Qué votarías? ¿Qué resultado obtendría el referéndum? ¿Si fueses un groenlandés, cogerías tu millón y te retirarías a Cádiz?

Unos Umpa Lumpas después de realizar el ingreso al cliente por los intereses negativos.

Probablemente la mejor hipoteca que jamás se ha concedido a un ciudadano normal (excluimos a los políticos, que suelen tener mejor trato) en nuestro país fue la que comercializó en el año 2008 Deutsche Bank, se llamaba “Hipoteca Rompedora” y creo que sobretodo rompió el balance del banco.

Estas eran sus condiciones.

• Tipo de interés: Euribor + 0,17%
• Duración: 40 años
• Financiación: 80 % del valor de la tasación
• Importe mínimo de la hipoteca: 200.000 €

Por aquellas fechas, Bankinter lanzó una similar cuyo diferencial era de solo el +0.18%, en ese caso la tasación de la vivienda tenía que ser superior a los 300.000#

Aunque ahora nos parezca un chollo, por entonces, el Euribor estaba al 4.59%, así que incluso con esas condiciones había que pensárselo antes de firmar.

Así que los afortunados poseedores de esas hipotecas (si es que se puede decir que alguien tiene la fortuna de tener una hipoteca) fueron los primeros en descubrir que con el Euribor por debajo del -0.18% (cosa que ocurrió en Junio de este año) ¡El banco les devolvía dinero por su hipoteca!

Concretamente son unos Umpas lumpas quienes les ingresan todos los meses el dinero por la hipoteca de la casa que se tienen en Narnia. Por la que tienen en España, ya si eso, otro día.

El otro día, en uno de los comentarios de la noticia del Euribor un lector nos contaba su caso.

¿Os acordáis de mi hipoteca?
Me toca renovar el próximo mes de noviembre y me sale un diferencial negativo (-0,066%).
Me llegó hace dos días de mi banco la carta con la información del cambio de interés. (lo ponen a 0).
Ayer llamé al banco (ING) y me dijeron que no me van a pagar intereses a mi, y que eso es lo que hay, que bastante tengo con no pagar interés . Así que nada, es lo que hay. Lo mismo podría salir victorioso si reclamo pero por 12 escasos euros no merece la pena.

Así, por la cara, no te pagan. Y entiendo a lector, por 12€ no suele compensar meterse en líos.

En la web de Reclamador.es escribieron el otro día un interesante artículo al respecto del que os destaco unos puntos.

Antes de continuar, debes saber que esta posibilidad solo se podría producir con préstamos anteriores a la entrada en vigor de la nueva Ley reguladora de los Contratos de Crédito Inmobiliario, pues con esta normativa, se aplica la conocida como “cláusula cero”, por la cual el interés remuneratorio en los préstamos con garantía hipotecaria no podrá ser negativo, por lo que los hipotecados que están firmando sus préstamos desde la entrada en vigor de esta normativa no llegarán a percibir intereses por su hipoteca por parte del banco.

Para los préstamos anteriores a esa normativa, decimos que puede convertirse en una nueva batalla judicial, porque los bancos, han “autoimpuesto” esa cláusula cero en todas sus hipotecas, pese a que no se prevé legalmente ni tampoco aparece en los contratos de préstamo con garantía hipotecaria firmados, negándose así a devolver ninguna cantidad en caso de préstamos con tipos negativos.

La aplicación del interés negativo sería el mismo caso que la cláusula suelo: si no se aplica en beneficio del hipotecado y la cláusula cero se ha impuesto por el banco sin estar en la escritura o, estándolo, no se informó de ella y sus repercusiones económicas, se trataría de una cláusula abusiva que, por lo tanto, no prescribe, y se puede reclamar en cualquier momento.

De momento el número de hipotecas en esta situación son muy pocas y sus usuarios ni hacen ruido ni reclaman pero están en todo su derecho de hacerlo.

Según las estadísticas de Reuters en España el 36% de la población se informa de las noticias por whatsapp (contra por ejemplo un 11% en Alemania) y el whatsapp es un vehículo para las informaciones falsas y/o deformadas enorme. En twitter o Facebook alguien puede convencer con datos al que cuelga alguna paparrucha y éste tiene la opción de borrarla. Eso no pasa en el whatsapp. Una vez enviado, aunque alguien te convenza de que tu envío es mentira, no es posible controlar los reenvíos que el resto de tus contactos han hecho. No es difícil detectar y denunciar las mentiras de un político pero ¿cómo hacerlo con miles de anónimos? No nos hacen falta hackers rusos, hay mucha gente inventándose cosas y muchísima más que, la mayoría con la mejor de las voluntades, esparce la paparrucha por todas partes. Esto no es nuevo pero la tecnología lo ha hecho más fácil. Además, los ciberpaparrucheros cada vez se lo curran más: imágenes trucadas, audios inventados, referencias a documentos que simulan muy bien al original, videos de otros países que aseguran que se han grabado aquí… No hay que ser un lince para saber cuál es el principal motivo de por qué hay tanto empeño en crear estos whatsapps llenos de paparruchas: interés en crear un clima de opinión favorable o desfavorable para alguna opción política concreta. Yo pensé que en otoño de 2017 viví el colmo con el tema del 1-O y lo que vino después pero qué va, la cosa va a más.

Ahora lo que está de moda es difundir mentiras de los inmigrantes, tanto de sus actos como de las supuestas estratosféricas ayudas sociales que reciben: es falso que consuman 7 de cada 10 € de la sanidad pública, no se paga a los inmigrantes parados más por ser inmigrantes, Cáritas nunca ha denegado ayudar a alguien por no ser inmigrante, unos refugiados no han rechazado un piso por no tener ascensor, no hay alertas sanitarias por tuberculosis de policías que han tratado a inmigrantes, en Aragón no regalan a los inmigrantes los pisos que rechazan los herederos que no pueden pagar el impuesto de sucesiones, ningún  colegio ha prohibido el jamón en sus menús para no ofender a los musulmanes, nadie ha prometido playas específicas para musulmanes, ningún ayuntamiento tiene ayudas específicas para gitanos y musulmanes, ninguna organización musulmana ha demandado a España por las procesiones, nadie ha prohibido los villancicos para no molestar a los no cristianos, la fiesta de Moros y Cristianos de Alcoy goza de buena salud, la población reclusa extranjera en España es del 28,5% y no del 70%, los inmigrantes no tienen medicamentos gratis, en Madrid no hay ayudas a la vivienda específicas para solicitantes no nacidos en España, personas del colectivo LGTBI y personas con confesión religiosa minoritaria (y las ayudas anuales máximas son de 2400€ por lo que el audio del que recibe 1500€ al mes de ayudas es otra paparrucha más) y desde luego el video de canibalismo no es real, es de una película.

Se puede estar en contra de la emigración ilegal, incluso contra la legal pero no creo que haga falta mentir para defender una postura. Y hay algunos whatsapps tan bien hechos que entiendo que la cuelen pero otros son tan absurdos que el que los difunde de alguna manera sabe que está siendo cómplice de una estrategia muy clara que busca aumentar la xenofobia y seguramente conseguir más votos para Vox. ¿Y todo esto que tiene que ver con la economía? Aparte de que prácticamente todos los temas están relacionados con la evolución económica, es importante denunciar el gran engaño que supone colocar a la emigración como un grave problema económico y que entre tanta paparrucha lo que subyace es que el déficit público se dispara por culpa de los emigrantes. Todos los estudios económicos serios, españoles y extranjeros, confirman que la emigración legal no sólo no es un problema, es que sus consecuencias son positivas. Emprendedores que marchan hacia lo desconocido de un entorno nuevo con ganas de ganarse la vida, y eso son la mayoría de los emigrantes, tienen un impacto alcista en el PIB, los países que acogieron a los españoles cuando éramos nosotros los que emigrábamos lo saben bien. En el caso de España como receptora los últimos 20 años (a pesar de la propaganda, sobre todo de sudamericanos y europeos, los africanos –fundamentalmente marroquíes- no son los más numerosos ni mucho menos) además pudimos ver que con la crisis que muchos, incluso los ya nacionalizados españoles, se fueron del país, demostrando esa motivación emprendedora, sus ganas de trabajar y no de vivir de subsidios. Y los que se quedaron ya son imprescindibles en algunas actividades como en la agricultura o el cuidado de personas mayores.

Por supuesto sí es un problema económico (y de otras índoles) la emigración irregular: una persona sin papeles está condenada a la ilegalidad con lo que todo eso supone: desde actividades sin regular que mueven dinero negro hasta incluso la delincuencia, no aportando ingresos ni a Hacienda ni a la Seguridad Social y perjudicando con su competencia desleal a otros trabajadores y comerciantes (por ejemplo con la venta ambulante). Y entiendo que haya polémica sobre ofrecerles o no ayudas sociales, aunque más allá del tema humano, el problema de no darlas tendría consecuencias negativas por el coste social. No es muy diferente a lo realizado en el sur con el PER o en el norte con las ayudas post-reconversión industrial y minera: comprar la paz social con dinero de todos. Pero repito que es un tema a discutir, nadie sabe la respuesta con certeza. Lo que sí parece una temeridad es promover que no tengan acceso a los servicios médicos públicos. En los EUA ya pasa eso y no por eso no dejan de llegar ilegales, así que nada apunta a que vaya a disuadir que lleguen y es inhumano negarles atención una vez que están aquí.

En resumen, la emigración no es un problema (más bien es una solución, sobre todo en países con tasas de paro rozando el pleno empleo como Alemania) pero la emigración ilegal sí, aunque la importancia económica de ese problema se está exagerando. Lo primero que hay que dar es un dato: desde 2005 la emigración irregular supone el 4,5% de toda la emigración. Otro que hay que dar es que el año pasado tuvimos récord histórico de llegadas irregulares (más de 60 mil personas cuando el anterior máximo eran 39 mil en 2006 y en 2017 llegaron 22 mil) debido sobre todo a la nueva política acerca del tema de Italia a lo que yo añadiría el “circo mediático” del Aquarius (de hecho, en el segundo semestre han llegado bastantes más que en el primero). Como ya denuncié en su día, Salvamento Marítimo rescata pateras periódicamente con la mayor discreción para evitar el “efecto llamada”, y por unos pocos votos nuestro presidente cambió de actitud y prefirió hacer propaganda. Es decir, es un problema menor pero que va en aumento. No obstante, no todos los que llegan se quedan, también hay repatriaciones. El coste del sistema de vigilancia de nuestra fronteras es caro pero lo sería aunque no existieran esos ilegales y el coste de los centros de internamiento y repatriaciones (cuando se devuelven, España paga) es de unos 20 millones de € al año (mucho o poco es subjetivo pero si lo comparamos, por ejemplo, con los 231 millones de € de presupuesto de la televisión autonómica catalana no parece tanto). A eso podemos sumar ayudas sociales  y lo que restan a otras actividades como comenté antes pero son cifras que desde luego están lejos de los mayores problemas de ingresos y gastos que tiene España, un país que gasta cada año 30 mil millones de € más de los que ingresa.

Desde un punto de vista estrictamente económico, pensar que impedir la llegada de pateras va a mejorar sustancialmente nuestra economía no tiene razón de ser, ya hemos visto cómo el cambio de actitud italiana no les ha evitado el caer en recesión. Es un problema, no lo dudo, y es un problema que va a más pero es un problema menor. Que un partido político se haga famoso promoviendo una campaña contra unas pocas miles de personas que todas juntas tienen menos incidencia en los principales gastos del erario que un único mal gestor político (como Rato en Bankia o Salgado en el ministerio de economía en tiempos de ZP), a costa además de promover una campaña de desinformación que roza la xenofobia cuando por ejemplo un 22% de nuestra factura de la luz son impuestos y un 26% subvenciones y nadie promete reducir esos porcentajes que suponen mucho mayor coste para los españoles, me parece una sinvergonzonería. Que además esa campaña esté influyendo en el discurso de otros partidos políticos me parece triste pero previsible. Lo que me cuesta más entender es que nos utilicen para promover sus paparruchas y encima participemos voluntariamente de ello con nuestros móviles.