Por si te lo perdiste

Robin Hood en indio se dice Baiju Bhatt, bueno no exactamente pero casi. Baiju Bhatt era un programador de plataformas de trading de alta frecuencia (HFT) que un día se le ocurrió una idea, reducir al mínimo el coste del ‘trading’ (principalmente las comisiones) y así abrir la puerta de los mercados financieros a un mayor número de personas.

Y crearon la empresa la llamaron Robin Hood y se convirtió en una de las empresas tecnológicas de moda, con una valoración por encima de los 5.000 millones de dólares.

Lo que hicieron tiene mérito, redujeron tanto el coste para invertir en bolsa que lo dejaron en cero. Mientras que otras plataformas te cobraban de media unos 7$ dólares por operación, ellos lo hacían gratis. Es un modelo de negocio al que nos estamos acostumbrando en Internet, nos dan gratis lo básico y luego tienes que pasar por caja para los servicios premium.

Pero no debemos olvidarnos de un par de cosas.

Por un lado, como hemos comentado muchas veces por aquí, cuando te ofrecen algo gratis es porque el producto eres tu. Guarda tu sucio dinero y dame tus datos.

Y por otro, Baiju Bhatt venía del mundo de High Frecuency Trading, que es lo más parecido que tenemos en Wall Street a los carteristas autorizados. Las empresas de HFT tienen muchas maneras de hacer dinero y su ventaja competitiva es hacerlo todo muy rápido.

Por ejemplo, una táctica muy utilizada por ellos es el spoofing (y una variedad llamada layering). Básicamente consiste en lanzar un farol. Introducen de mala fe una orden de compra o de venta a sabiendas de que no la va a ejecutar y con la pretensión de provocar que otros inversores entren al trapo para cancelar posteriormente esas posiciones y beneficiarse más tarde del engaño operando realmente en el sentido contrario al mostrado en el farol. El layering añade el matiz de cebar una de las dos posiciones -la de compra o la de venta- para luego operar en el sentido contrario.

En el caso de Robin Hood en donde realmente sacan dinero, no es a través de los servicios premium si no vendiendo la información sobre las operaciones de sus clientes. De esa manera si un cliente quiere comprar una determinada acción a un precio, la empresa de HFT se enterará de ese interés y a través de una conexión más rápida será capaz de comprar esa acción y revendérsela a un mayor precio al que mostró interés en un primer lugar, sin que este se haya dado cuenta de nada… ya que no ha pasado ni un segundo.

Como veis otro ejemplo más de que nada al final todo tiene un coste, algunas veces es obvio (la publicidad) y otras veces hay que ser muy astuto para descubrirlo, estos suelen ser los peores.

En el mundo de la inversión solemos encontrar a dos tipos de personas, los que se forran invirtiendo y luego escriben libros contando como se han forrado y los que simplemente intentan forrarse escribiendo libros porque invirtiendo no ganan dinero.

De los segundos hay muchos y de los primeros, muy pocos y quizás uno de los mejores sea Peter Lynch, del cuál ya hemos hablado por aquí alguna vez (Consejos de Peter Lynch), un tipo que logró una rentabilidad media anual del 29% durante 13 años.

En su libro “Un paso por delante de Wall Street” cuenta lo que él llama, “la teoría del coktail” una curiosa metáfora sobre como funcionan los mercados.

Imagínate que estás en la boda de tu cuñado y en el típico vino de antes del banquete está el típico inversor de Wall Street que todos conocemos, es realmente campechano, le encanta el Rioja y la tortilla de patata, chapurrea español y habla con todo el mundo.

¿Qué ocurre entonces?

Pues depende de como estén los mercados, así lo contaba Lynch en su libro.

El mercado ha bajado durante mucho tiempo y nadie espera un rebote.

En ese caso la gente hablará con el guiri, le preguntará a qué se dedica y en cuanto responde “Administro un fondo de inversión en acciones” lo más probable es que le den el pésame y se pongan a hablar con el que tipo que tiene al lado que además es dentista, habla bien el castellano… y a todos de repente les duele una muela.

Cuando diez personas prefieren hablar con un dentista sobre las caries en vez de hacerlo con el gerente de un fondo de inversión colectiva sobre acciones, es probable que el mercado esté a punto de rebotar.

La bolsa ha subido un 15% en los últimos 6 meses.

En ese caso, la gente se queda hablando un poco más con el inversor, seguramente echen algún chascarrillo, comenten lo arriesgado que es invertir en acciones, lo bonito que es Nueva York, la buena cosecha que fue el 82 para el Rioja y el dolor de muelas que de repente me ha entrado.

¡Mira! ¡Un dentista!

La bolsa ha subido un 30% en los últimos 12 meses.

¿Quién es ese que está sólo en la fiesta? ¿Por qué nadie quiere hablar con él? Es el dentista. Normal, no hace nada más que hablar de dientes.

Vaya, parece que por fin se ha puesto a hablar con alguien. Pero ¡Si es Peter Lynch!, ahí está junto a la novia haciéndose un selfie. Todos le piden consejos de inversión.

El mercado está calentito.

La bolsa lleva mucho tiempo subiendo y marca máximos.

Peter Lynch es el alma de la fiesta, todos quieren hablar con él pero curiosamente no le piden consejos de inversión si no que se los dan. Incluso el dentista le habla de tres compañías con mucho potencial de subida, una de ellas ha desarrollado un nuevo sistema de brakets. Peter que no es tonto, las anota y promete realizar un seguimiento.

Pasadas unas semanas, la mayoría de las recomendaciones que ha recibido eran buenas. La empresa de brakets se ha disparado….

Tal y como concluye en su libro “Cuando los vecinos me dicen qué comprar, y luego desearía haber seguido su consejo, es una señal inequívoca de que el mercado ha llegado a su tope y está a punto de caer“.

Si los economistas profesionales no pueden predecir las economías y los pronosticadores profesionales no pueden predecir los mercados, ¿qué posibilidades tiene el inversor aficionado?

A día de hoy, nadie duda de la existencia de ciclos económicos, con sus fases de depresión y auge. Los economistas que han analizado estos fenómenos identifican una superposición de ciclos largos y cortos y aunque existen medidas económicas para paliar los efectos negativos del ciclo, lo cierto es que tales medidas pueden agotarse, y abrirse nuevos períodos de recesión.

Los ciclos económicos largos fueron estudiados por primera vez, con permiso de Joseph Schumpeter, por el economista ruso Nicolái Kondrátiev allá por 1932, en plena Unión Soviética estalinista, en un intento por determinar la supremacía del sistema de planificación comunista sobre el sistema capitalista. En su estudio determinó que la economía capitalista se movía al hilo de subidas y bajadas, en un ciclo de 50 años, y la conclusión fue que el sistema capitalista no sería nunca abatido por el modelo marxista, ya que mostraba siempre signos de supervivencia. Esto le valió su ejecución en 1938. Sin entrar a validar o refutar el modelo de Kondratiev se puede afirmar que los ciclos largos, de alguna manera se dan, aunque lo cierto es que, con la globalización éstos parecen ir acortándose.

Sin embargo, en aquella época no se conocían las posibilidades de la política monetaria para estimular una economía a la baja y además la incidencia de la economía sobre la política era importante. Hoy, el paso ha cambiado, tanto es así que son las decisiones políticas las que determinan la marcha de la economía. Así, los precios del petróleo o de la energía eléctrica, la situación política de Venezuela, la decisión de Donald Trump de iniciar una guerra comercial, el Brexit o el conflicto catalán, son circunstancias de origen político que determinan la marcha de la economía más allá del punto del ciclo económico en que nos encontremos.

Así, desde 2008, tras un periodo de expansión, la economía entró en recesión y los resortes económicos se pusieron en marcha para aminorar el impacto de la crisis. Sin embargo, los bancos centrales, definitivamente en manos políticas, llevaron los tipos de interés a cero y pusieron los estímulos monetarios en marcha. Se salvó el sistema financiero y se acortó la zona de depresión del ciclo, pero no las deficiencias económicas necesitadas aún de profundas transformaciones.

Igualmente, la geopolítica se ha superpuesto a la economía creando nuevas inestabilidades que se ven en forma de Brexit, el auge de los populismos de ambos extremos del espectro político, Estados Unidos en manos de quizás un buen empresario, pero un pésimo político, Rusia intentando reconquistar posiciones perdidas en Europa, etc. Todas, inestabilidades políticas, que promueven, hoy más que nunca, fuertes vaivenes en la economía.

Esto provoca la entrada de otras ciencias sociales dentro de la economía. Así, Joshua Goldstein, después de analizar más de 100 conflictos políticos, sugiere la existencia de un “reloj de conflictos” que marca cambios políticos de gran alcance. Para él, como para otros científicos sociales que estudian estos fenómenos, 2020 sería un año en el que los riesgos políticos aumentarían severamente, lo que llevaría, sin duda a un alto riesgo de una nueva crisis económica.

Sin embargo, hay más voces que intentan alertar de la cercanía de otro periodo de recesión. Según los estrategas del banco JP Morgan, la próxima crisis financiera podría estallar en poco más de un año. El modelo de JP Morgan obtiene sus conclusiones en función de una serie de variables, como la extensión de la expansión económica, la duración potencial de la próxima recesión, el grado de apalancamiento de los agentes, las valoraciones de los precios de los activos y el nivel de desregulación e innovación financiera previo al comienzo de la crisis. Aun así, asumiendo una recesión de tipo medio, el modelo muestra unas estimaciones de efectos mucho más suaves que las de la crisis de 2008.

Igualmente, a juzgar por el diagnóstico del FMI, en su reunión de otoño, el escenario es más que factible. Ya no disimula su apuesta por una crisis dentro de dos años. Después de recortar sus previsiones de crecimiento global en dos décimas, hasta situar su predicción en el 3,7%. Y su economista jefe, Maurice Obstfeld, no sólo abandonó el beneficio de la duda, sino que incidió en que “hay nubarrones a la vista por la súbita debilidad de la actividad” y porque la pérdida de dinamismo “ofrece muestras de un mayor desequilibrio de lo esperado”. Además, hablaba de que las potencias industrializadas ya no disponían del acopio de combustible monetario y fiscal que usaron tras la quiebra de Lehman Brothers para activar estímulos financieros y económicos

Las causas señaladas como riesgos de esta nueva recesión serían en gran medida, la guerra comercial fratricida desencadenada por la Administración Trump con varios de sus históricos aliados. El precio del proteccionismo en un mundo globalizado ha llegado, hasta ahora, según el FMI, a los 430.000 millones de dólares. De seguir por esa senda, la previsión para 2020 retrocederá, al menos medio punto porcentual.

Por otra parte, la debilidad de Europa y Japón es otro elemento preocupante dentro de la ecuación.  El FMI habla para la zona del euro de un modesto crecimiento del 2% este año, cuatro décimas por debajo de su previsión de finales de 2017 y dos menos que su predicción de primavera. Para Japón, el panorama es aún más tenue: un alza del 1% en 2018 y de nueve décimas el próximo ejercicio. En el caso europeo, el Brexit y la complicada situación italiana no dejan sino de crear incertidumbres en el corto-medio plazo.

Si a esto le unimos el alto grado de endeudamiento y de déficit público de buena parte de las economías occidentales, lo que limita su capacidad de reacción, y que los colchones financieros de empresas, gobiernos y bancos centrales se han reducido drásticamente, lo que dificulta las políticas de estímulos en caso de crisis en 2020 la tormenta podría estar otra vez encima. Y lo peor es que muchos no se han recuperado todavía de la anterior.

La caída bursátil del año 2018 provocará que, según los cálculos del “estudio” de Oxfam, la desigualdad haya bajado en el mundo el año pasado ya que las más grandes fortunas han visto reducido su patrimonio mientras los pobres se habrán quedado igual. El hecho de que esa bajada no provoque ningún beneficio para los más desfavorecidos de este mundo demuestra lo erróneo de su cálculo, tantas veces criticado por esto y por otras conclusiones que se extraen de él como que cualquier hipotecado español está entre los más ricos del mundo, y también del desenfoque de los que priorizan la lucha contra la desigualdad en lugar de hacerlo por el problema más grave: la pobreza. Como si hiciéramos más hincapié en las diferencias entre el más rico y el más pobre de Corea del Sur en lugar de en eliminar la miseria de la igualitaria Corea del Norte o en la desigualdad en Venezuela (por cierto, el más desigual de toda Latinoamérica) en lugar de en la crisis humanitaria que padece. Pero dará igual, cuando salga el próximo informe de Oxfam ocupará titulares y horas de televisión y destacarán lo más amarillista aunque no sea correcto. Y lo peor es que como el titular sensacionalista ya viene prefabricado desde la agencia de noticias, se contagiarán incluso los blogs independientes como este.

Sin ir más lejos, hace unos días la sección de noticias de este blog, como publica directamente de Europa Press, tituló Las grandes empresas pagan un tipo del 7,88% en Sociedades, frente al 18,78% que abonan las pequeñas ignorando el hecho fundamental de que ese “cálculo” se hace comparando ingresos globales con impuestos pagados en España. No es la primera vez que se explica esto: las multinacionales pagan impuestos allí donde generan sus ingresos y por lo tanto para hacer la comparación correcta hay que tener en cuenta los impuestos pagados aquí con los ingresos generados aquí. De hecho, haciendo el cálculo correcto los tipos suelen ser mayores que el de las pequeñas, para muestra el sector financiero que es el que más paga por sociedades como se puede leer AQUÍ. Es una de las cosas que me hubiera gustado que me trajeran los Reyes: menos titulares fáciles y más explicaciones para dejar de engañar a la gente y promocionar que crezca la indignación basada en datos falsos.

Hay muchos más ejemplos, algunos realmente indignantes como hacernos creer a todos los hombres que somos culpables porque algunos de nosotros agredan a mujeres. ¡Como si el que come pescado tuviera que sentirse culpable de los pescadores gallegos que murieron faenando hace algunas semanas! Y luego vamos a los datos y sí, un número que debería ser cero desgraciadamente no lo es pero la cifra de mujeres asesinadas por sus parejas en nuestro país es de 0,20 por cada 100.000 habitantes cuando es de 0,33 en la admirada Suiza, de 0,43 en la moderna Finlandia o de 0,61 (el triple) en la ejemplar Islandia. De hecho, somos el país con menor violencia de género en Europa (y el tercero con menos asesinatos por cada 100.000 habitantes y el segundo de menor tasa de suicidios…)

Claro que España y los españoles somos muy mejorables pero parece un deporte echarnos mierda sobre nosotros mismos cuando los datos son los que son. Medios internacionales nos colocan como una de las “20 democracias plenas” del mundo, somos líderes mundiales en donación y trasplantes de órganos (y llevamos 27 años consecutivos siéndolo), en fecundación asistida, en sistemas de detección precoz del cáncer, en protección sanitaria universal gratuita, en playas con bandera azul, en alta velocidad ferroviaria… Eso sin citar la fortaleza que nos brinda utilizar uno de los idiomas más usados en el mundo y la riqueza de patrimonio (artístico, cultural, gastronómico…) de nuestro país. ¿Por qué si no nos visitan tantos millones de extranjeros (por cierto, contra lo pronosticado hemos marcado un nuevo récord de turistas foráneos –y de gasto procedente de ellos- también en 2018) cada año y muchos además repiten? Y podemos decir más, por ejemplo: Esta es la esperanza de vida que se calcula tendrán los países más longevos en 2040

En mi niñez el miedo era a una guerra nuclear que nunca ocurrió, se supone que ya debería haber vivido el fin del petróleo y tampoco y sí, hay muchas cosas que están mal pero el mundo sigue avanzando y ya cansan un poco las quejas sin sentido y los miedos que alguien parece querernos meter en el cuerpo. El año pasado me cansé de leer artículos advirtiendo de los robots que nos van a robar el trabajo ¿y la realidad cual fue? Que a pesar de ser más humanos que nunca en el planeta, y más mujeres que nunca incorporadas al mercado laboral, el desempleo global cayó a mínimos de 40 años. Y justo marcando récords en aquellas economías más industrializadas y robotizadas. Y como sus temores no paran de demostrarse falsos, pues ahora resulta que es la inteligencia artificial la gran amenaza… Es como cuando afirman que hoy hay más incendios forestales en la Europa del Sur por el cambio climático cuando resulta que la media de incendios es ¡la mitad! que hace 35 años. Y así con todo. El caso es meter miedo aunque no haya ni una sola prueba de que eso sea cierto y choque con toda evidencia histórica.

Como los Reyes Magos nos han fallado, me temo que nos tocará a todos ser escépticos ante los titulares más llamativos y hacer un trabajo de investigación propio antes de creernos las noticias que nos llegan… Un año más.

Siempre se ha dicho que en Internet si algo es gratis es porque el producto eres tú. Realmente esa frase es de hace 45 años y se refería a la TV (salió en el corto “Television Delivers People“) así que llevamos siendo producto prácticamente toda nuestra vida.

Basta con que abras tu cartera y mires cuántas tarjetas de fidelización tienes*.

Tras los últimos escándalos de Facebook con Cambridge Analytical que ayudaron a ganar tanto al Brexit como a Donal Trump nos damos cuenta de que esto no tiene que ver solo con dinero, también con nuestro voto e incluso con nuestra participación activa en ciertos movimientos sociales. Y también nos damos cuenta de que nuestra información vale más de lo que nos están pagando por ella.

Como poco, un cafetito. Al menos eso es lo que han pensado los dueños de “Shiru Café” una cadena con 21 tiendas en Japón, India y EEUU que ofrecen a sus clientes café, wifi y otras comodidades a cambio de los datos personales de sus clientes. No aceptan dinero, vale poco.

El modelo de negocio es bien sencillo, abren sus tiendas en zonas con clientes comercialmente atractivos y comparten su información con compañías interesadas. Las empresas pagan por poner su publicidad en la  web de la cafetería y también en comprar los datos de los estudiantes. Los sponsors son empresas grande, por ejemplo en Japón son Nissan, Microsoft, Suzuki o JP Morgan entre otros.

Además, a cambio del Wifi los clientes que permanecen conectados cómodamente en la cafetería reciben publicidad durante su navegación, lo que no sabemos es si además están recopilando datos sobre las webs que visitan y las búsquedas que realizan en Google.

En un mercado en el que las empresas están dispuestas a pagar más de 30$ simplemente por un click bien segmentado el poder tener buena información de los clientes a cambio de un café (cuyo coste en materia prima no sube de los 10 céntimos), un asiento y una conexión Wifi compartida es un auténtico chollo.

Lo más sorprendente y llamativo de esta cafetería es su honestidad ya que te guste o no su modelo de negocio al menos dan la cara y afirman sin rubor que su modelo de negocio es ese. Tus datos.

Otro caso curioso que hemos conocido recientemente es el de la promoción que lanzó Burguer King, geolocalizaba a todos los usuarios de su app móvil y cuando uno se acercaba a 200m de un Mc Donalds le envíaba una alerta ofreciéndole una hamburguesa por 1 céntimo.

how do you order a Whopper sandwich for a penny “at” McDonald’s? here’s how. #WhopperDetour https://t.co/lAgbGO0bL0 pic.twitter.com/ANXIy6Yu9I

— Burger King (@BurgerKing) December 4, 2018

Mientras tanto, los gigantes tecnológicos se siguen lucrando con nuestra información y su última batalla se centra en ver quién se mete antes en nuestro hogar a través de esos altavoces inteligentes que tienen siempre activo el micrófono y uno, que ya no sabe que pensar, empieza a ver conspiraciones donde no las hay… o sí.

*Con la tarjeta de fidelización de Ikea, a cambio de tus datos, te regalan…. un café.

Seguro que más de uno se lo ha preguntado, sobre todo si ha tenido que rellenar algún escrito en el que tenía que poner la fecha. Es algo típico de los primeros días del nuevo año pero no iba por ahí el título, que va más por a qué época se parece más la situación actual. Y es que, como decía Mark Twain, “la historia no se repite pero rima” y ante la avalancha de ventas en Wall Street del anterior trimestre cada vez más voces recuerdan lo que pasó en 2007. Ese año los máximos históricos se marcaron en octubre (en esta ocasión fueron en septiembre de 2018) y desde entonces no se dejó de caer hasta marzo de 2009. Aunque más allá de la debacle bursátil, lo peor fue el efecto sobre la economía real. Ahora todos hablamos de desaceleración (como entonces) pero hay miedo a que este movimiento en los mercados financieros esté anticipando una recesión. Sin embargo, hay quien ve que la situación es más similar a la que se vivió en el año 2000: una burbuja liderada sobre todo por valores tecnológicos que acaba pinchando y arrastra con ella a todos los mercados bursátiles del globo pero no así a la economía. La diferencia es sustancial porque si miramos las tasas de crecimiento del PIB mundial vemos cómo tras la crisis “.com” se rebaja el ritmo pero no llega al negativo mientras que no ocurre lo mismo con la crisis del 2008:

Es cierto que las causas del estallido de la burbuja son diferentes: en el 2000 había una fe irracional –y demasiado adelantada a su tiempo- por los valores relacionados con internet mientras que en la actualidad, como la subida se ha cimentado en el exceso de liquidez suministrada por la FED, el cierre del grifo junto con la constante alza de los tipos de interés ha llevado a descarrilar a determinados valores con unas capitalizaciones desorbitadas. Si es este el caso, lo que pasa con las bolsas es algo que salpicará seguro a la economía real pero que no anticipa nada, la situación no sería tan grave como la que se dio hace 11 años. Si tomamos el caso de España, el Ibex bajó durante tres años seguidos con contundencia (-21,75% en el 2000, -7,82% en el 2001 y -28,11% en el 2002) pero no sólo mientras ocurrió eso se siguió creando empleo en España, es que además el PIB creció un 5,3% en el 2000, un 4% en el 2001 y un 2,9% en el 2002. Por el contrario, en esta última crisis el PIB aún creció en 2008 (el 1,1%), en 2009 cayó el 3,6%, nada en 2010, el -1% en 2011. -2.9% en 2012 y -1.7% en 2013 manteniéndose en subidas desde entonces. Si bien hay que decir que estas caídas y la posterior recuperación están maquilladas por un aumento de la deuda pública brutal que lastrará el crecimiento económico español por décadas. El comportamiento bursátil en rentabilidad resultó similar a la de la crisis “.com” aunque fuera más duradero: El Ibex en 2008 bajó un 39,43%, en 2009 subió un 29,84% y encadenó tres años de pérdidas consecutivos de 2010 a 2012: -17,43%, -13,11% y -4.66% hasta que en 2013 subió un 21,42%.

Evidentemente, para todos es mejor que estemos en verano del 2000 que en enero de 2008 pero no olvidemos que aunque el patrón sea similar al del 2000, es decir, caídas bursátiles con poco impacto económico global y escaso en España (además bursátilmente hoy nuestro índice no tiene tecnológicas de peso mientras que en el 2000 estaba dominado por Telefónica y sus empresas satélites), la situación es peor que entonces debido tanto a la mala situación financiera de las cuentas públicas españolas (deuda en torno al 100% del PIB) como al mal estado de los bancos en general y sobre todo a la recuperación ficticia que hemos vivido gracias a las políticas heterodoxas de los bancos centrales y cuyas consecuencias aún ignoramos. Si Wall Street ha acabado rindiéndose ante el cambio de la política de la FED pero la economía ha resistido sin aparente problema, es por la fortaleza económica de los EUA y el poder del dólar pero en cuanto países tan endeudados como Italia, Francia o España se vean obligados a pagar más por los bonos que emitan, y le pase lo mismo a sus grandes empresas ante la finalización del programa de compras de BCE, la economía se resentirá mucho más que con las caídas de la bolsa que apenas sí están afectando al ánimo inversor y poco más.

El gran fallo tras la burbuja “.com” es que se salió de ella creando una burbuja inmobiliaria y bursátil gracias al exceso de crédito barato auspiciado por una política laxa de los bancos centrales y este está siendo el error, que tantas veces hemos denunciado algunos, de cómo se está saliendo de esta crisis –con una política aún más laxa de los mismos bancos centrales-, creando una burbuja en Wall Street y una burbuja  global de deuda que ha permitido a muchos emisores públicos y privados cobrar intereses por endeudarse, algo que todos sabemos que no tiene sentido… pero que sigue pasando. La deuda es esclavitud y lo ha sido –y aún lo sigue siendo para muchos- para millones de personas (y miles de empresas) que se han visto ahogados con una hipoteca o con un crédito porque no podían afrontar los pagos al hundirse el consumo y dispararse el desempleo y la forma en que esa situación se ha paliado (además de porque el tiempo acaba curándolo casi todo) es porque la esclavitud de la deuda ha pasado, sobre todo, a los estados. Y en lugar de tomar medidas para liberarse de esa esclavitud, para poder sobrevivir a tanta deuda han utilizado a los bancos centrales que han conseguido lo que parecía imposible: que algunos ganen dinero emitiendo deuda, que el que haya conseguido ahorrar dinero se vea obligado a pagar dinero para comprar la deuda de un país o incluso de algunas grandes empresas. Para mi es incomprensible que aún haya alguien que no entienda que esto es absolutamente irracional y que acostumbrarnos a esto es demencial. Por eso la situación actual es peor que la de entonces, porque nuestra dependencia de los bancos centrales se ha multiplicado y todos nos damos cuenta que, suba o baje la bolsa, la productividad de nuestra economía no es suficiente para aguantar reveses cíclicos ni mucho menos unos gobiernos que disparan el gasto y la presión fiscal.

Y claro que es preferible una situación como la del 2000 que como la de 2008 pero aún hay una tercera que es mejor: 2011. Como vemos aquí, ha habido varios mercados bajistas (caídas superiores al 20% desde máximos como la actual) en los EUA en épocas que no eran de recesión económica y 2011 fue el último:

No descartemos esa opción y que ojalá esto sea sólo un nubarrón pasajero de los mercados que sirva para que los inversores se vuelvan más racionales y apenas afecte a la economía real. Pero sobre todo, es importante que nos sirva a todos de recordatorio de lo frágil que es la situación económica. Los españoles ya lo sabemos, los más de 3 millones de parados nos impiden olvidar que la crisis sigue muy presente aunque quizás en otros países donde el desempleo es casi anecdótico, puede que no se estén dando cuenta. Los que desde luego parecen haberlo olvidado, como en el 2008, son nuestros gobernantes. Bienvenidas las caídas bursátiles si sirven para que reaccionen y dejen de seguir fiando el futuro de sus países a la política monetaria de los bancos centrales. Y que un posible rebote bursátil no vuelva a servir para volvernos amnésicos a los riesgos y a los errores… Ni a nosotros, ni a ellos.