destacado

De vez en cuando sale algún término que jamás habíamos escuchado que se pone de moda en el mundo financiero. Desde hace algunas semanas, pero especialmente desde que ganó Obama, el “fiscal cliff” y su versión española “abismo fiscal” cumple con esa característica. Para explicarlo voy a hacer un poquito de historia: hasta hace 95 años en los EUA cada vez que el estado quería endeudarse debía pedir permiso al Congreso pero con el enorme gasto público que se originó por la participación del país en la I Guerra Mundial, decidieron cambiar el sistema. Implantaron un techo de deuda que sólo se podría superar con la aprobación de las dos cámaras pero mientras se llegaba a ese nivel el gobierno de turno era libre de endeudarse.

El Congreso ha aprobado siempre las peticiones para elevar el límite de deuda que le hacía el gobierno ya que de no haberlo hecho habría significado la bancarrota.Since 1960, Congress has acted 78 separate times to permanently raise, temporarily extend, or revise the definition of the debt limit – 49 times under Republican presidents and 29 times under Democratic presidents. Desde 1960, el Congreso ha actuado 78 veces para ampliar el límite de la deuda, 49 veces bajo presidentes republicanos y 29 veces con presidentes demócratas. El resultado es que los EUA son un país endeudadísimo que además ha tenido un equipo económico los últimos años que no se ha preocupado de reducir el déficit presupuestario lo que ha aumentado aún más ese proceso. Las compras de la FED y ser la primera economía mundial con la principal moneda de reserva le han permitido además pagar pocos intereses por esa deuda ya que es considerada como “refugio” para la mayoría de inversores. Pero en agosto de 2011 el Senado, de mayoría republicano, decidió no apoyar la petición de aumentar el techo de deuda que ya había sido ampliado en mayo de ese año. Eso provocó que incluso una agencia de ráting –S&P- rebajara a los EUA de la máxima calificación crediticia si bien finalmente hubo un acuerdo que se puede resumir así:

Lo siento, pero esta medida tomada por el Gobierno y la banca de paralizar por lo menos dos años la ejecución de desahucios en caso de impagos no es la solución. Sólo ha sido un brindis al sol cara a la población ante un miedo visible y palpable a un posible levantamiento social.

Cierto es que para muchas familias es una bendición, pero como lo han planteado los políticos y la banca no deja de ser una mera ‘patada a seguir’ y trasladar un problema actual a dentro de dos años con la esperanza de que ‘la cosa mejore’ y de esa forma puedan las familias a las que se le aplaza el pago y paraliza el desahucio volver a empezar de nuevo a devolver a la entidad financiera el dinero de su hipoteca que, con este aplazamiento, costas y demoras, será sustancialmente mayor a lo que deben en este momento. Y todo ello para pagar una vivienda que continuamente tiene menos valor.

No seré yo quien se oponga a esta media solución, porque es mejor esto que nada, pero las declaraciones de muchos economistas vs políticos no indican que la cosa vaya a mejorar.

Decía Winston Churchill, que sólo se fiaba de las estadísticas que he manipulado él y mucho me temo que hoy más que nunca nos acordaremos de esta frase ya que si algo nos trae las huelgas es una guerra de cifras.

Yo no voy a hacer huelga, creo que hay razones para protestar pero no de esta manera, y si bien los culpables de la crisis los tenemos en casa, los salvadores los tenemos fuera y debemos mostrarnos ante ellos como un pueblo responsable, que trabaja para pagar sus deudas. Por otro lado, como autónomo no me siento representado por los convocantes, los cuales a mi juicio han sido también parte culpable de la situación a la que hemos llegado, como un elemento más de esa clase privilegiada receptora de subvenciones y consejeros en cajas intervenidas, todo ello sin asumir ninguna culpa ni ninguna dimisión y manteniéndose en la misma línea que cuando crecíamos al 4%. Esto es una opinión personal y respeto a los que hacen huelga y dejan trabajar.

No obstante, como he comentado, hay razones para protestar, la mayoría entendemos que la contabilidad nacional está dañada y dado que nos han puesto muy duro el endeudamiento, la solución más factible, rápida y “sugerida” desde la UE son los recortes, que deben priorizarse en función de su prescindibilidad  y es aquí donde la mayoría nos sentimos traicionados al ver cómo los prescindibles hemos sido los ciudadanos y los imprescindibles la clase política que a penas han visto modificados sus privilegios. Aceptaré recortes en sanidad y educación cuando no haya más sitios donde recortar.

Hagamos un poco de historia, tras la elección de Ronald Reagan como presidente de EE.UU en 1980 y su llamada a rearmar los EE.UU., con el apoyo de Margaret Thatcher en Gran Bretaña, el gasto militar aumentó de forma espectacular. Así también lo hizo el número de protestas ante tal incremento de gasto inútil.

El Secretario de Estado de EE.UU. de por entonces, Alexander Haig, ante tanta manifestación, dijo esta frase:

 Que protesten todo lo que quieran, siempre y cuando continúen pagando sus impuestos.

Y aquí es donde estamos, protestando pero pagando nuestros impuestos (cada vez más altos), por tanto, yo voy no a protestar pero voy a dejar de pagar impuestos y lo hago a mi manera, el pasado 30 de Agosto lo comenté aquí.

En mi caso, a partir del 1 de Septiembre al verme acosado por una subida de impuestos injusta me voy a convertir en un rata social, me declaro en huelga de consumo y voy a apurar al máximo cada céntimo que gane, me apunto al “lonchafinismo” (o consumo responsable). Apuraré más las lentillas mensuales, me cortaré menos el pelo, dejaré de ir al cine para ver las pelis en casa, apuraré las fechas de caducidad, conduciré más económicamente. Sé que los comercios no tienen la culpa y lo siento por ellos pero si el gobierno se da cuenta de que es una medida inútil, tal vez se la replanteen.

Y así ha sido, durante este mes y medio he aportado menos al estado que antes de la subida del IVA y esto les duele mucho más que cualquier huelga general, que a fin de cuentas no deja de ser, económicamente una fracción ridícula del PIB.

El otro día me contaron de alguien que fue contratado del extranjero hace unos años para un alto cargo en una caja de ahorros española, vio el panorama y a los pocos meses presentó su dimisión y utilizando sus contactos creó un fondo domiciliado en Luxemburgo y se dedica a captar dinero, mayoritariamente español, para invertir fuera de España. Uno de sus productos estrella es un fondo que sólo invierte en emisores públicos AAA de la €zona y eso que la rentabilidad es de risa y ahora está estudiando sacar uno que invierte en renta fija privada pero sólo de empresas domiciliadas en países AAA de la €zona que tiene mejor rentabilidad pero que ofrece lo mismo: la seguridad al capital que España –y otros países- no ofrece. Que esto pase es culpa de todos o más bien prefiero decir que nadie es inocente pero si tuviéramos que nombrar al principal responsable de esta fuga de capitales generada por el miedo a una ruptura de la €zona y/o por una salida de España del € estaría -en mi opinión- a medias entre la mala respuesta que toda Europa dio al problema griego cuyo contagio es el origen de todo esto y las políticas erróneas de los países que peor están… entre los que se encuentra España. Si a eso sumamos una €zona que se salta sus propias normas ya que en el artículo 104 de Maastricht (que se convirtió en el artículo 123 del Tratado de Lisboa) dice claramente que «Los Estados no pueden obtener préstamos de sus bancos centrales» y aún así BCE va a ampliar sus más de 200 mil millones de deuda pública que compró para financiar a países miembros…¿qué esperamos?

Aquí podemos ver cómo, a pesar de que Alemania y Finlandia cada vez ofrecen menor rentabilidad y España mayor, los inversores extranjeros prefieren los dos primeros y huyen de nuestro país… el problema es que parte de los no residentes que compran deuda alemana y finlandesa son españoles

Sin embargo, la opinión general es que la culpa es de los países que emiten deuda muy barata a lo cual no encuentro sentido: primero porque siempre se acusa a Alemania cuando en ese grupo están también otros que nunca son culpados como Francia e incluso Bélgica que hasta hace poco era del grupo “hispano-italiano” y segundo, porque si los inversores se decantan por comprar esos bonos y esas letras a esos tipos, ¿qué puede hacer el emisor, renunciar a ello? Si los que acuden a las subastas buscan una seguridad que no encuentran en otros países y si se blindan de una posible salida del € comprando activos de una moneda que seguirá siendo fuerte aunque el € desaparezca o la €zona reduzca su número, es cosa suya. Por lo cual, si hay algún culpable –además de ellos mismos- de que los inversores tengan tanto miedo no son los países que mejores números presentan sino los peores, empezando por Grecia –y el empeño de la €zona en que no se vaya del €- que ha sido el primero que ha convencido a gran parte del mundo financiero de que el proyecto €zonero podía ser reversible. Y por supuesto España pidiendo un rescate bancario y amenazando con pedir uno total ya que el tamaño de ese crédito que quizás nunca pueda devolver es –no lo olvidemos- a día de hoy el mayor riesgo para la UE. Así pues, los inversores son libres, y también por supuesto de equivocarse, pero lo que les lleva a comprar deuda incluso con rentabilidad negativa es su propio miedo -justificado o no- y desde luego no se puede culpar a Holanda o a Austria –ni a Suiza, Suecia o Australia- de ser receptores de ese capital.

De hecho, si se mira el balance de compensación del BCE Target2 se ve claro cómo los bancos de algunos países –esos que no pueden financiarse en el mercado porque el interbancario murió debido a que los bancos no se fían del resto de los bancos, síntoma claro de la enorme crisis financiera que aún tenemos- viven gracias a lo que depositan en BCE entidades financieras de otros países, especialmente de uno. Cuando leemos que la deuda de nuestros bancos con el BCE -388.736 millones sólo en agosto- está en máximos en el fondo no deja de ser un rescate –básicamente de los bancos alemanes que depositan sus fondos en él- a través del BCE. Esos mismo bancos que, como se aprecia en este gráfico donde se pueden ver los activos y préstamos de bancos alemanes en España desde 1982, han reducido su exposición directa a España a la mitad

Todo esto se compensa por lo que Alemania como estado aporta al rescate bancario español y a que lo que pondrá si el rescate es total y a los que los bancos alemanes depositan en BCE. Es con diferencia el que más interés tiene en que seamos solventes como se puede ver:

En esa imagen también se puede apreciar cómo los depósitos y créditos se reducen en algunos países que coinciden con los que están económicamente peor. Creo es la prueba más clara de que mientras que históricamente la crisis supone un menor consumo y por lo tanto un mayor ahorro –algo que se puede comprobar por ejemplo en los EUA- desde que se empezó a dudar de la propia €zona por culpa de la respuesta que los políticos dieron a la crisis griega en 2010, no sólo se reduce el consumo, no sólo se reduce el crédito, también ocurre que el ahorro se larga del país, máxime cuando dentro de la €zona hay libertad de capitales para ello. De este modo, los países que más se beneficiaron de esos flujos de capital y de esas inversiones en los años del boom no sólo han visto cómo esa inversión foránea se largaba, también se va el propio ahorro nacional y de hecho hace unos días supimos que las salidas de capital se aceleraron en junio y sumaron 219.817,4 millones al cierre del primer semestre

En resumen, el BCE ante el miedo de un desastre hispano-italiano ha reaccionado intentando crear un cortafuegos pero le demos las vueltas que queramos, la €zona está desequilibrada y nada de lo que se ha decidido estos días “tan claves” va a cambiarlo. Es más, las medidas lo que harán es aumentar dichos desequilibrios sin ir a la raíz del problema: la fallida estructura de la Unión y la del propio sistema económico global, que necesita desesperadamente crédito para poder crecer, incluso cuando está excesivamente endeudado.

El otro día vi un documental muy interesante en el que en un momento dado se planteaba el problema de comunicación que podría haber si alguna nave extraterrestre llegara a nuestro planeta y tuviéramos un primer encuentro físico. Analizaban que gestos de amistad como nuestra costumbre de sonreír podría ser contraproducente ya que en el reino animal enseñar los dientes suele ser un signo de amenaza, incluso nuestra expresión de ir desarmados elevando nuestros brazos y separándolos del cuerpo podría asemejarse a estrategias de defensa de seres que simulan ser más grandes de lo que son para imponer más a su adversario o incluso amenazarle. La conclusión parecía ser que mejor sería dejarles el tema a ellos ya que se supone serán mucho más inteligentes que nosotros ya que han conseguido salvar una distancia de años luz. Y yo me pregunté: ¿No es un error dar por hecho que es más inteligente y se comunica mejor una civilización por ser más avanzada tecnológicamente? Y por asociación de ideas me acordé de los economistas, saben más economía –en teoría- que nadie pero, ¿comunican bien, son tan listos?

Aparte de la polémica –muy interesante– sobre sus errores y fiabilidad, lo cierto es que hasta esta crisis la economía era considerada por el gran público tan lejana casi como la física cuántica e incluso dentro del mundo financiero, los que nos habíamos acercado a ella desde un punto de vista no académico, siempre hemos agradecido la simplicidad. De ahí la popularidad de un indicador como el PIB (a pesar de sus carencias) o la de la Regla de Taylor, una simple ecuación que determina algo muy importante: el tipo de interés de referencia ideal para un banco central. Según ésta, el tipo de interés sería igual a la suma de cuatro elementos: Primero, del tipo de interés real de equilibrio, que es el compatible con el crecimiento a largo plazo; segundo, la tasa de inflación objetivo; tercero, la desviación de la inflación respecto al objetivo del banco central; y, por último, la brecha de producción, o desviación porcentual del producto interior bruto del periodo respecto a su senda potencial. Es decir, Tipo de Interés = (0,5x(Inflación observada-Inflación Objetivo))+(0,5x(GDP observado-GDP Potencial)) El profesor John B. Taylor de la Universidad de Stanford , cuya experiencia previa como analista en una consultora neoyorquina -por aquel entonces presidida por Alan Greenspan- le permitió conocer a fondo los mercados monetarios, lo dio a conocer en 1993 y desde entonces cobró popularidad ya que permitía a los analistas hacer previsiones de los tipos de interés de los bancos centrales con unas pocas variables… y en general se acertaba.

Y llegó esta crisis y resultó que según la regla de Taylor la mayoría de países deberían tener sus tipos de interés en negativo. Y como por debajo de cero no pueden estar, muchos justifican las inyecciones de dinero de los bancos centrales (QE de la FED, la del Banco de Inglaterra, las LTRO´s de BCE etc.) como una forma de compensar esa imposibilidad de los tipos negativos. Por desgracia, ese dinero en general no ha salido del circuito financiero y no ha llegado a la economía real pero, como vimos la semana pasada con la decisión de la Reserva Federal o esta con la del Banco de Japón, se sigue insistiendo en ello…claro que BCE tiene un problema y es que tiene los tipos al  0.75% y según la Regla de Taylor estos deberían estar al 1.25%, promediando todos los datos de la €zona. No hay mucha diferencia pero es que en Alemania los marca como ideales en el +4.5% mientras en España nos aconseja tenerlos al -6% como se puede apreciar aquí:

 Hay quien opina que el actuar según la regla de Taylor hizo que BCE tuviera sus tipos de interés demasiado bajos hace 10 años y eso provocó, entre otras, la burbuja inmobiliaria en España. Yo no estoy de acuerdo, creo ayudó pero muy poco puesto que la burbuja ya se había iniciado y hubiera continuado con los tipos de interés 1 punto más arriba ya que se basó más en la irresponsabilidad crediticia de las entidades financieras que en el coste de las hipotecas. En cualquier caso hoy la situación es más compleja: algunos países –como España- están cayendo en una Depresión económica y el más importante –por peso económico- tiene miedo a la inflación y los tipos de interés ideales varían entre España y Alemania en más de 10 puntos… ¿cómo manejar eso sin que alguno resulte perjudicado, tiene sentido que tome decisiones simplemente promediando datos aunque perjudique tantos a algunos? De hecho, ¿tiene sentido seguir empeñados en compartir el mismo banco central? Y eso sin tener en cuenta las divergencias de tipos de cambio teóricas dentro de la €zona

En cuanto a los mercados estos días, y a pesar de que el Banco de Japón también se apresuró a anunciar más estímulos, en general ha habido cesiones, en algunos casos hasta los niveles pre-anuncio de la QE3 norteamericana, e incluso en materias primas, teóricamente los activos más “beneficiados” por ella. Hay quien piensa que estaba ya todo descontado y puede haber bajadas (ya pasó en la QE1 y en la QE2 aunque fueron temporales); es una idea que me agrada, que los mercados descubran que la manipulación monetaria hace ya tiempo que terminó de dar frutos positivos y que de hecho está plantando la semilla del próximo devastador estallido de burbuja y corrijan cuanto antes y de forma ordenada –como está haciendo desde hace muchos meses la bolsa china por ejemplo- la sobrevaloración de algunos activos. Pero veo difícil que esto ocurra porque tanta liquidez asegurada cada mes a la banca USA al final es un soporte muy fuerte para los mercados especulativos y de hecho por técnico la tendencia a corto sigue alcista. Otro tema es el Ibex que sigue comportándose erráticamente hasta el punto que incluso a veces sube cuando empeora la prima de riesgo ya que eso es presión para que se pida el rescate lo que está descontado como algo positivo (se considera que ajustes duros habrá igual pero gracias a BCE el coste de colocar la deuda será más barato aunque yo no creo se mejoren mucho más los tipos actuales, simplemente no empeorarán). Difícil predecir algo que está en manos de una decisión de Rajoy el indeciso.

Algunos links.

• The European Strategy & Macro Observer (versión en español)
• (en inglés) Orientación de cada miembro del FOMC según C. Suisse
• La Hegemonía Asimétrica de China by Ana Palacio
• Los cinco capitales que crearon internet
• Guía interactiva de deuda mundial
• Jugar con fuego by Nouriel Roubini
• La tramposa trampa de la liquidez
• La dura verdad sobre el crecimiento mundial by Michael Spence
• Gráfico para ver los Presupuestos de España
• Evolución precio de alimentos

Cómo la mayoría de las quinielas anticipaban, la entrevista a Mariano Rajoy en TVE ha dejado más claro que la petición de rescate no será rápida, sino que se demorará a después de las elecciones gallegas. Es más en el Congreso de los Diputados afirmó  dos días más tarde no saber si “será necesario” este rescate, mientras que en la prensa finlandesa reconocía que “probablemente, si lo pedirían”. Con ello, lo que parece claro es que nos esperan unas semanas complicadas en la que los mercados se “apoyarán” en sus movimientos en cualquier acontecimiento o declaración, desde las decisiones de Alemania y su Tribunal Constitucional, como la aprobación del MEDE este miércoles, a los vaivenes de Grecia y muchas decisiones internas, ya que también hay que “buscar” justificaciones a un retraso. Por ejemplo, el resultado completo de la primera de las esperadas auditorías externas a la banca que se esperaba esta semana se demora hasta final de mes.

Con todo, lo más probable es que se pida este rescate, y tenemos que pensar ya en qué pasará después de éste, con tres escenarios plausibles construidos sobre la incertidumbre en la que está sumergida nuestra economía, y siempre teniendo en cuenta, de que el doble rescate (el del sector financiero y la compra masiva de Deuda) deben ir a la par y funcionar de forma sincronizada para conseguir que el resultado sea positivo.

El mejor, baja el precio de la deuda y los bancos saneados reactivan el crédito

Este es el objetivo buscado con la petición de ayuda doble, por un lado la compra masiva de Deuda consigue rebajar el diferencial a un nivel adecuado (siempre por debajo de los 300 puntos básicos de diferencial) y un sistema financiero saneado vuelve a ejercer como intermediario e inyecta dinero a la economía reactivando consumo e inversión. Este escenario tan positivo tardaría en producirse, ya que si bien, la bajada de la prima de riesgo si puede conseguirse rápidamente (tan sólo con el anuncio del rescate se consiguió descender 100 puntos básicos) una cuestión distinta es el saneamiento del sistema financiero, ya que, el proceso es largo y aún tiene que pasar por:

• Definir las necesidades individuales por cada entidad.
• Distribuir los fondos necesarios para cada una de ellas.
• Que el “banco malo” compre los activos tóxicos.
• Proceder a la liquidación parcial o total de aquellas inviables.
• Que la banca vuelva a prestar dinero para empujar la inversión de pequeñas y medianas empresas y el consumo.

Se baja el precio de la Deuda, pero los bancos no dan el crédito

En este caso, que es el que tiene muchas posibilidades de producirse en el medio plazo, estaríamos “arreglando” un punto, pero a un duro precio. Si las medidas económicas actuales de subida de impuestos y recortes de gastos, van a profundizar la recesión en nuestro país con una caída del consumo, la compra de deuda esterilizada, significará un descenso del dinero en circulación agravando esta recesión. Si los bancos, no responden a este estímulo contrario ayudando a familias y empresas, se agravarán los problemas económicos y se tardará mucho más en cumplir el objetivo del déficit (presumiblemente más allá del prometido 2014) dada la importante caída en la recaudación de impuestos.

No se consigue rebajar el precio de la Deuda

El peor escenario posible, es que en el choque de BCE vs Mercado, gane este último, y esta compra masiva de Deuda sólo consiga efectos coyunturales. Llegado a este punto, se tendría que pasar a un rescate “clásico”, es decir en las mismas formas que se ha inyectado dinero a Grecia, Irlanda y Portugal. Los mercados se cierran, no hay emisiones de Deuda y la Unión Europea prestaría el dinero que necesite a España para cubrir tanto sus necesidades presentes, como los vencimientos de Deuda.

Este es el peor de los escenarios, y el más improbable, más cuando el BCE mostraría debilidad y abriría el campo a ataques especulativos a otros países y al euro en su totalidad. Mientras, antes de ver cual será el desenlace, tendremos que esperar cuando se solicita el rescate “blando” a España. ¿Noviembre? Es lo que apuntan casi todas las quinielas.

Antonio Gallardo, iAhorro, analizamos las finanzas personales