el empleo

¿Os imagináis a la ciudad de San Francisco en la quiebra? ¿Se os pasa por la cabeza que el Gobierno de los EEUU rescate a Google o a Apple?. Suena raro ¿verdad?, pues algo similar está ocurriendo ahora, con la San Francisco y la Google de hace 50 años,

Hace poco, la revista Forbes sacó su lista anual de «ciudades más pobres» (en inglés suena mejor “Miserable cities”) de Estados Unidos, en la que miden el empleo/desempleo, inflación, ingresos y costes de vida, delincuencia, clima, tiempos de desplazamiento, una visión global muy buena de cuestiones vinculadas a vivir en cualquier parte. Detroit se situó la primera, como la ciudad más pobre, prueba de ello es que el pasado Viernes, presentó suspensión de pagos.

Detroit fue una ciudad próspera durante la revolución industrial. La innovación dio lugar al automóvil moderno, una innovación maravillosa que, literalmente, todo el mundo quería. A medida que la demanda se disparaba, el equipo de dirección de Henry Ford desarrolló la línea de montaje moderna, que permitió que el volumen de producción también se disparase. Detroit fue el invernadero de la innovación industrial, el “Sillicon Valley de comienzos del siglo XX”

Esta situación alimentó el crecimiento del empleo, que dio lugar a una migración masiva a Detroit y rápidamente Detroit se convirtió en una ciudad líder que generaba todas las mejores cosas que la gente podría desear. En los años 50 y 60 Detroit cosechó los beneficios de las empresas automovilísticas locales y sus proveedores a medida que las innovaciones continuas generaban mejores coches, más ventas, más impuestos sobre la renta, valores de los inmuebles más elevados e impuestos mayores sobre estos. Era un círculo virtuoso magnífico.

Veamos el listado de la lista “Fortune 500” de la mayores empresas de EEUU, en la que 3 de las 5 compañías más grandes estaban en aquella ciudad.

Pero las cosas cambiaron.

Los competidores extranjeros entraron en el mercado creando distintos tipos de automóviles para los distintos gustos de los clientes. Al principio, tenían costes inferiores y diseños más baratos. Sus coches no eran tan buenos como los GM, Ford o Chrysler, pero eran baratos. Y cuando los precios de la gasolina despegaron en la década de los 70 del siglo XX la gente de repente se dio cuenta de que los coches también tenían un consumo de combustible más eficiente y un mantenimiento más barato. Todos estos competidores extranjeros lograron más ventas que invirtieron en mejorar los coches, hasta que alcanzaron una calidad tan buena como la de las empresas de Detroit, además de contar con un consumo más eficiente.

Sin embargo, las empresas de Detroit se habían estancado en los procesos que funcionaban al principio. Incluso cuando el mercado cambió, ellas no lo hicieron. Lo que pasaba por innovaciones eran cada vez más cambios de meras apariencias a medida que se centraban cada vez menos en el deseo de hacer cosas nuevas y ofrecieron menos cosas nuevas que hacer. GM y sus colegas no cambiaron con el mercado, y en la década de los 80 del siglo XX ya se detectó el inicio de grandes problemas. En la década de los 90 los beneficios eran cada vez más variables y difíciles de alcanzar.

Los antiguos competidores débiles y pequeños eran entonces más competitivos en un mercado que había cambiado y que favorecía a los coches más pequeños con más y mejor tecnología. El mercado había cambiado, pero las grandes empresas automovilísticas americanas no. Seguían haciendo más de lo mismo, se quedaban atrás. En la década de 2000 tanto Chrysler como GM quebraron.

A medida que este ciclo entraba en juego, el efecto sobre Detroit estaba claro. Menos éxito en el tejido empresarial significaba menos dinero de los impuestos de ingresos de unas empresas cada vez menos rentables. La reducción de costes significa un estancamiento del empleo, que después empezó a decrecer. Los ingresos se estancaron y la gente se marchó de Detroit para encontrar trabajos mejor remunerados. Los valores de los inmuebles cayeron a precios de risa, tanto que incluso puedes comprarte una casa por menos de 100$.. El impuesto sobre la renta y los inmuebles disminuyeron. Los gobiernos tuvieron que endeudarse más, y reducir los costes, lo que lleva a la disminución de los servicios. Lo que había sido un círculo virtuoso se convirtió en un torbellino violentamente destructivo.

Los grandes empresarios de Detroit no pudieron invertir en programas para impulsar nuevos puestos de trabajo en el desarrollo de negocio no automovilístico, ni industrial. La economía estaba cambiando de una base industrial a otra basada en la información y no estaban haciendo nada y fracasaron en su intento de atraer a nuevas empresas tecnológicas. El cambio económico, el cambio en el mercado, no se resolvió, y ahora Detroit está en quiebra.

Culturalmente, demasiadas decisiones de los empresarios de la ciudad  y los gobiernos, se centran en lo que ha funcionado en el pasado, en lugar de invertir en innovación.

Y esto me temo que es lo que ocurre en España, ¿estamos invirtiendo de manera efectiva en innovación? ¿Nuestras políticas fiscales, así como los gastos, impulsan la innovación o lo constriñen? Hoy en día, parece que estamos obsesionados con el recorte de los presupuestos (necesarios, por otro lado), reduciendo costes y haciendo menos, no más, de lo mismo. Hemos perdido el foco.

El crecimiento es algo maravilloso. Pero el crecimiento no se da sin la inversión en innovación. Cuando las empresas o industrias dejan de invertir en el crecimiento se desacelera la innovación, y se detiene el tiempo. Las comunidades, estados e incluso naciones no pueden prosperar a menos que exista un sólido programa de inversión e implementación de la innovación.

Al final, lo que se obtiene es esto.