enero 2010

No está muy claro cual fue el primer videojuego de la historia aunque un buen candidato sería el “OXO”, de  Alexander S.Douglas de 1952. El juego era una versión computeriza da de las tres en raya que se ejecutaba sobre uno de los primeros ordenadores de la historia (EDSAC) y permitía enfrentar a un jugador humano contra la máquina.

En 1958 William Higginbotham creó, sirviéndose de un programa para el cálculo de trayectorias y un osciloscopio, el Tennis for Two (tenis para dos) un simulador de tenis de mesa para entretenimiento de los visitantes de la exposición Brookhaven National Laboratory que posteriormente se vería en las primeras consolas domésticas bajo el nombre de “Pong”

Como véis, una industria aparentemente tan moderna tiene ya más de 60 años. Al igual que en el cine, el salto a la tercera dimensión supuso todo un revulsivo en uno de sus momentos más delicados y si tenemos que buscar un título clave (como podría ser Avatar para el 3D o Toy Story para la animación) yo me quedaría con el Doom, un videojuego de disparos en primera persona, (FPS, First Person Shooter), creado por id Software en 1993 por un grupo dirigido por el genio John Carmack.

El juego consiste en comandar a un marine, que se encuentra de rutina en una estación en Phobos, una de las lunas de Marte. En un segundo, las puertas del Infierno quedan abiertas, dejando libres a un sinfín de demonios, espíritus inmundos, zombies, que infestan a la base en cuestión de horas. Como protagonista, eres el único ser humano superviviente en la estación y tu misión es ir logrando salir con vida de nivel en nivel. Resumidamente se podría decir que lo que hay que hacer es matar a todo lo que se mueva.

Este título encendió la controversia sobre los videojuegos en los Estados Unidos, cuando se constató que los locos que cometieron la Masacre del instituto Columbine en 1999, fueron ávidos jugadores del juego. Si bien la planificación de la masacre, uno de ellos dijo que el asesinato sería “como el jodido Doom” y que su escopeta fue sacada “directamente” del juego.

Pero los cambios que esta industria (¿o debería ser cultura?) ha producido en nuestra sociedad va más allá de lo que podemos imaginar ¿Os habríais imaginado alguna vez que el futuro del comercio bursátil dependería de títulos de juegos como los sucesores del Doom?. Veamos que es lo que nos contaba el otro día el Financial Times.

Cuando hablamos de la relación de juegos como el Gran Theft Auto y Wall Street no hablamos de que el título enseñe a los banqueros técnicas inteligentes para hacer negocios, en el fondo el protagonista del juego suele ser más sutil en sus negociaciones con la mafia. Más bien,nos referimos a los avances que la industria del videojuego en general ha facilitado a la industria en operaciones bursátiles de alta frecuencia (de las cuales hablamos por aquí en Agosto) y en el denominado “arbitraje por el retraso de los precios”; la capacidad de realizar operaciones bursátiles a una gran velocidad.

Sus desarrollos en Silicon Valley están determinando el ritmo al cual las empresas financieras cambian a estrategias algorítmicas y mueven el mercado. En una entrevista de Securities Industry News con Carl Carrie, el anterior director internacional de productos algorítmicos y realización de operaciones de comercio en JP Morgan, puntualiza que los grandes servidores con tecnología de videojuegos no está para nada donde nosotros creemos y donde deberían estar.

Tal y como el declara: “La mayor ingenuidad de la ingeniería” dijo, “está atrapada en silicio”

Y ese silicio no son procesadores de propósito general, utilizados para trabajos de oficina básicos. En su lugar, son modificaciones de programas y chips utilizados en la industria del juego para procesar los gráficos tridimensionales, la acción, el sonido e instrucciones del jugador.

De hecho, el productor de procesadores de gráficos para el juego, Nvidia, es en la actualidad uno de los principales fabricantes de microprocesadores para el sector comercial de los brokers de alta frecuencia

Como destaca el artículo, la industria del videojuego mueve un negocio de 21.000.000 millones de dólares estadounidenses en Estados Unidos y el doble en todo el mundo. Lo que nos hace preguntarnos: si los avances en la industria del vídeo son la base del comercio de alta frecuencia, imaginemos el tipo de videojuegos que tendremos cuando el comercio de alta frecuencia comience a ser la base de la industria del juego.

Por tanto me surgen muchas preguntas ¿Corremos el riesgo de que la bolsa se acabe convirtiendo en un mercado virtual en el que operan sólo máquinas y gana la más rápida? ¿En que momento dejará de representar el estado de la economía? ¿Podremos, como inversores particulares, competir con los grandes ordenadores o estamos condenados a ser su presa?.

Lo cierto es que a uno se le queda la impresión de que la bolsa es cada día un mercado más manipulado con la vista gorda de los reguladores y el beneplácito de la mayoría de los medios de comunicación.

Cuando se comenta que los bancos hacen trampas con las revaluaciones de sus activos o con su porcentaje de morosidad a muchos les da la impresión de que se exagera, que son rumores, que no puede ser que eso pase y las autoridades lo permitan. Es por ello que creo que el ejemplo Metrovacesa es ideal para confirmar que las trampas no sólo existen, es que además son conocidas y aceptadas por quien debe evitarlas.

Metrovacesa es una inmobiliaria cotizada en bolsa que lleva desde 2007 sin repartir dividendos porque pierde dinero, en el 2009 se movió de precio entre 41.5 euros y 12.39 cerrando el año a 15.18€, como cuarto valor menos rentable del mercado continuo español cayendo un 58.95%. El 2 de diciembre de 2008 –cuando cotizaba a 40.5 euros- salió esta noticia que se hizo efectiva en febrero de 2009:

La familia Sanahuja, primer accionista de Metrovacesa con el 80,6% de su capital social, cederá a seis grandes entidades financieras acciones de la inmobiliaria representativas del alrededor 54% de su capital social para solventar los problemas que tiene para hacer frente a la deuda que contrajo al financiar la última OPA. Las seis entidades son Santander, BBVA, Banesto, La Caixa, Caja Madrid y Banco Popular, según han informado fuentes financieras. Cada una de ellas se quedaría con acciones de Metrovacesa representativas del 9% de su capital.

Este es el gráfico de la cotización de 2008 y 2009, con un comportamiento desde el pasado verano contrario a la tendencia del mercado:

En el informe anual de 2008 el auditor de Metrovacesa, Deloitte, señaló que la inmobiliaria se enfrentaba a un panorama de “incertidumbre sobre la continuidad del negocio”, y añadía que “podrían existir minusvalías adicionales en el valor de mercado de los activos inmobiliarios no registradas en las cuentas”. Pero una vez más los bancos prefirieron quedarse con la compañía -aún conociendo esto- que provocar su cierre y disolución, tomando el 65.5% del total, quedando las participaciones así: Santander (14.51%), BBVA, Popular y Sabadell (10.92% cada uno) y Banesto y Caja Madrid (9.13% cada uno) ¿Por qué? Quizás porque el Banco de España les permitió revaluar su participación en Metrovacesa a 57 euros por acción. ¿Cómo es posible que algo que valía 40 pudiera ser revaluado a 57? Puede fuera la condición que pusieron los bancos para quedarse con la empresa, y Banco de España fue su cómplice.

Según transcurría el 2009 y el precio de la acción se desplomaba y sobre todo, el negocio inmobiliario iba cayendo, se produjo un ajuste en la valoración a 45 euros y, finalmente, a 34.91 euros, lo que sigue siendo más del doble del precio de la acción. Es decir, se apuntaron una pérdida de entorno a 1.110 millones de euros (diferencia entre 57 y 34.91) que si revaluaran por el precio de la acción sería de unos 2.000 ¿Cuáles son los argumentos por los que se permite que se ignoren esos 900 millones? Son dos:

• 31.58€ por acción es el valor contable de la compañía o NAV (valor neto de los activos) según “varios expertos independientes” a lo que suman la conversión en préstamos participativos de dos líneas de liquidez por valor de 223.9 millones que distribuidos y sumados a los 31.58 dan los 34.91 euros.
• Teniendo en cuenta otros accionistas (entre los que estaría la familia Sanahuja) y las participaciones de ING, Credit Suisse y Citigroup –que suman juntas otro 14.57%-, el 5.18% que alcanzó la Caixa este viernes y el 11.21% de la sociedad “Undertake Options SL.”, el porcentaje de acciones de Metrovacesa de minoritarios que cotizan en bolsa es muy bajo, por lo que alegan que no es justo que unas pocas acciones den valor a toda la empresa.

Lo curioso es que los analistas bursátiles recomiendan mayoritariamente vender las acciones de Metrovacesa oscilando los precios objetivo desde los 8 euros de Societe Generale a los 12 de JP Morgan, muy por debajo de su valor actual. Así que creo es muy discutible la valoración de los “expertos independientes”, además, si realmente los socios mayoritarios de Metrovacesa están convencidos que el valor de la compañía es del doble del precio de cotización y además Banco de España está de acuerdo en esa apreciación, ¿Por qué no les dan una alegría a los accionistas minoritarios y hacen una OPA de exclusión a ese precio? y el segundo punto que alegan es sintomático: ellos alegan que el precio de las cosas lo determinan los dueños y no el mercado. Podemos discutir si esta afirmación tiene algún viso de certeza o es una estupidez pero da pie a, al menos, dos inquietantes conclusiones:

• Uno, para cualquier persona que acude a esos mismos bancos a solicitar un crédito hipotecario se les aplica un valor de tasación sobre la propiedad que quiere adquirir basándose en los precios que el mercado inmobiliario determina en ese momento, da igual lo que el promotor diga que vale. No parece justo que eso no se les aplique a ellos.
• Dos, si los principales bancos de este país ignoran el precio de un mercado organizado como la bolsa para valorar una empresa de la que son accionistas basándose en lo que ellos creen es su valor, ¿Qué estarán haciendo con todas las participaciones que tienen en otros activos que no cotizan en ningún mercado? Sólo podemos especular pero si ellos consideran que Metrovacesa por sus propiedades vale más del doble de lo que hoy por hoy alguien pagaría por ello (y reitero que los brokers recomiendan vender las acciones al precio actual), ¿Cómo estarán valorando sus activos inmobiliarios, sus participaciones en pequeñas empresas, sus créditos morosos? ¿cuantas pérdidas latentes hay ocultas? Y qué decir de Banco de España, ¿Para qué queremos más regulación si el que la va a aplicar, el “controlador” permite esto? En resumen, ¿Cómo podemos fiarnos de la salud de nuestro sistema financiero?

Curiosamente el valor de la acción está subiendo durante 2010, entre otras cosas porque otro banco más-Barclays- ha entrado en el accionariado adquiriendo un 6.98% del capital mediante una ejecución de acciones que eran propiedad de la familia Sanahuja. Esta crisis tuvo su origen en una valoración poco realista de muchos activos. Metrovacesa es sólo un ejemplo de que aún muchos no se han convencido de que el valor de algo no lo determina el poseedor, sino el posible comprador, es algo que cualquiera que ha querido vender una casa o un coche sabe, no hay que ser economista para comprender este concepto., ¿Para cuando el sentido común será el que regule los mercados financieros?

Cuando un gran inversor compra deuda, sea de un estado o de una empresa, puede -pagando una prima- cubrirse de una posible quiebra del emisor de esa deuda, esa prima son los CDS. Lógicamente, sólo hay mercado de CDS de empresas y estados que por un lado tengan un amplio mercado secundario de deuda y por otro que sean lo bastante fiables como para que alguien te pueda ofrecer la seguridad de reembolsarte la inversión aunque sea a un precio muy caro. Eso excluye a muchos países, nadie cotizaría por ejemplo CDS de Zimbawe. Además, los precios los forman menos de 50 participantes. Todo esto hay que tenerlo en cuenta cuando -en base a la cotización de CDS- leemos listas sobre posibilidades de quiebras. Listas que por cierto yo considero útiles –y actualizo cada viernes en el foro de Bolsa– y que últimamente se han hecho famosas por el ascenso de España -según algún medio online- al décimo lugar. Esta semana hace un año que ese mismo medio afirmó que California estaba en bancarrota, aún no lo está aunque su situación es tan desesperada que sí que está en esa lista de los 10 primeros y aunque por cercanía nos afecte más Grecia, éste país es apenas un 3% del PIB de la €zona con lo que con voluntad política ayudarle no sería demasiado problemático. No es el caso de California que es el 13% -equivale en PIB a Francia- de todo el PIB de los EUA pero ellos pueden vivir con ese riesgo con relativa calma porque ni se plantean echar a California de los EUA, algo que no pasa en Europa ya que nuestra falta de unidad nos lleva a creer que en caso de apuro romperemos la €zona. De hecho, el presidente del Eurogrupo, Jean-Claude Juncker, planteó esta semana a los ministros de Finanzas la necesidad de endurecer los mecanismos de vigilancia y corrección de las políticas económicas generales, no sólo presupuestarias, de los miembros del euro en caso de desviación respecto a las orientaciones comunes. Dicen que los grandes cambios vienen de las crisis, quizás sea el momento de replantearnos el modelo de Europa que queremos, si el actual, una unión basada en el interés económico que peligra en cuanto éste decae o un modelo más similar al de los EUA.

El caso es que esto nos ha llevado a una situación excepcional: en muchos países de Europa los CDS de las grandes compañías son más baratos que los de la deuda pública, es decir, los mercados ven más factible la quiebra de España que la de BBVA o Santander. No es un caso sólo español, sumando la media de CDS de las principales compañías europeas y haciendo una media y si hacemos lo mismo con los CDS de cada país, aunque no ocurra ni en Francia ni en Alemania (Los que no somos Alemania debemos pagar más ) podemos afirmar que hay más miedo a la quiebra de países europeos que a la bancarrota de grandes empresas europeas. Lo extraño es que esto es algo que se veía venir hace mucho tiempo, cuando los estados decidieron multiplicar tanto sus déficits y tuvo que ocurrir lo de una empresa estatal de Dubai y lo de la falsedad de las cuentas griegas para que de repente pese en los mercados, dando la impresión -una vez más- de que los factores que mueven las cotizaciones son modas como las de la ropa: a veces es bueno que el crudo suba, a veces es malo, lo mismo con el $, lo mismo con el oro, lo mismo con los datos (hasta a veces consideran positivo que suba el paro)…

Cambiando de escenario, actualmente los 5 grandes bancos norteamericanos ( JPM, WF, BAC, C y PNC) tienen casi el 40% de los depósitos de los americanos cuando hace 15 años tenían el 15% del total. Todo esto es fruto de la política “demasiado grandes para caer” que genera confianza en los impositores, pero que puede volverse en contra del sistema ya que la salud de uno sólo de estos 5 bancos puede ser determinante: el año pasado cerraron 140 bancos regionales y la situación fue menos grave que el día que quebró Lehman Brothers, ese riesgo ahora se está multiplicando. En España el proceso es el mismo, gracias a las fusiones y al FROB la ¿decena? de cajas de ahorros que no quebrarán generarán entidades cada vez mayores cuya mala gestión será varias veces más peligrosa para todo el país que lo que fue CCM. En los EUA ya hay voces que defienden que lo que se debe hacer es limitar el tamaño de los bancos, justo lo contrario de lo que todas las administraciones están promoviendo, y algo muy difícil de hacer realidad, pero que desde luego tendría sentido. Lo normal históricamente es que las crisis en todos los sectores provoquen caídas de muchas empresas pero un reforzamiento de las que salen adelante…lo que no es tan normal es que las que salen como ganadoras no lo hagan por sus propios méritos sino por las ayudas de los contribuyentes: ¿Tiene sentido que sobrevivan Ford, GM y Chrysler cuando Ford no recibió ni un dólar de ayuda pública y las otras dos sí? Volviendo al caso bancario, ¿Es normal que 140 bancos quiebren y que Citibank –que no lo hizo gracias a las millonarias subvenciones- vuelva a ser uno de los bancos más grandes del mundo? El que esta crisis haya hecho más daño justo a quien menos responsable ha sido de ella, puede que económicamente sea correcto pero a todas luces no es justo.

Y las decisiones para meter en cintura los excesos de la banca siguen retrasándose ya que los supervisores del sistema financiero internacional han anunciado que presentarán una serie de reformas en la vigilancia y la regulación de los mercados para fortalecer el sector bancario a finales de este año, es decir, tres años después de empezar esto. En los EUA la situación no es mejor, la Comisión de Investigación sobre la Crisis Financiera de los EUA empezó a recoger testimonios el 13 de enero, destacando los de algunos banqueros (aquí está su foto), por ejemplo Jamie Dimon, de JPMorgan Chase, declaró que una crisis financiera es algo que “sucede cada cinco o siete años. No debemos sorprendernos” eximiéndose de responsabilidad a pesar de reconocer que su banco nunca llegó siquiera a plantearse la posibilidad de una gran bajada de los precios de la vivienda, ignorando las advertencias generalizadas. Lloyd Blankfein, de Goldman Sachs, también se lavó las manos comparando la crisis financiera con un huracán que nadie podría haber previsto -¿el culpable es la Naturaleza?- e insistió en no presionar demasiado en favor de la reforma financiera: “Debemos resistirnos a una reacción que únicamente está pensada para protegernos de una tormenta que sólo se produce cada 100 años”. Uno dice que es algo normal y el otro que es extraordinario pero ambos coinciden en que las crisis son inevitables, que nadie tiene la culpa y que no hay nada que reformar…

En cuanto al corto plazo de los mercados, seguimos inmersos en la temporada de resultados empresariales y sus vaivenes (la volatilidad ha rebotado fuertemente tras sus mínimos de casi año y medio) y hasta ahora estábamos ante el típico enero: el beneficio se da en los primeros días, es decir, es un mes al que le sobran 3 semanas, y tan sólo era noticia el mal comportamiento del Ibex respecto al resto de mercados. Pero las intenciones de Obama de frenar el trading de los bancos han dañado seriamente a los mercados, que ya daban síntomas de agotamiento de su tendencia alcista, ya que, aparte de reducir los beneficios del sistema financiero -caso de aprobarse, en mi opinión es una medida populista que no pasará el trámite parlamentario-, es un misil a la línea de flotación de la actual tendencia alcista, basada en la especulación brutal de las mesas de trading, justo lo que parece Obama pretende prohibir. Si hace dos años fue Kerviel el cabeza de turco para justificar las fuertes bajadas bursátiles de enero, estas declaraciones de Obama pueden servir para 2010.

Algunos datos.-

• Tras 10 meses de rally, ya no es tan raro
• Nuevo récord de déficit en los EUA
• La Producción Industrial en los EUA se va recuperando
• Según datos oficiales del Departamento de Agricultura, 49 millones de norteamericanos -17 millones de ellos niños- padecen “inseguridad alimentaria”, es decir, carecen de un acceso regular a las cantidades adecuadas de alimentos nutritivos. Las organizaciones dedicadas a combatir el hambre han notado la presión de los millones de nuevos pobres. Los pronósticos para 2010 apuntan a un aumento del hambre en todo el país.
• Parados de larga duración, el gran problema
• Expectativas y realidad del pequeño comercio
• El primer año bursátil de cada presidente de los EUA
• Recurso al BCE de la banca española para financiarse

Algunas opiniones.

• Yosi Truznan: “Una de las cosas que más me sorprenden este enero en las bolsas es la absoluta falta de volumen que se está viendo en las últimas 3 semanas. El mes de enero suele ser un mes en el que el volumen de operaciones se incrementa como consecuencia de la entrada de dinero que se produce en los fondos de inversión a finales de año y como consecuencia de la rotación de carteras que las gestoras suelen realizar a principios del año con el objetivo de ajustarlas a sus decisiones de inversión para el año en curso.”
• China y la economía mundial
• De nuevo se habla de la “Europa de las 2 velocidades”
• Algunas autoridades logran agravar las crisis. Incluso las provocan
• El esquema del analista Teun Draaisma
• Stiglitz: y la crisis financiera
• Marc Faber: “el próximo problema son los PIIGS”
• John Mauldin: “Creo que España es una pesadilla aún mayor para la UE en comparación con Grecia, que es relativamente pequeña.”

Y un gráfico revelador.

Aquí podemos ver la evolución de los CDS para la deuda a 5 años de Grecia, Irlanda, España y Alemania (los precios son de este jueves por la tarde). Como vemos, a nosotros es a quien más nos está afectando los máximos históricos de los CDS griegos pero, con todo, aún no estamos en nuestro mayor nivel de riesgo ni cerca de descontar una quiebra (Islandia por ejemplo cotiza a 650) y sorprende la enorme mejora irlandesa: